travail et salariat

pouvoir avertir notre adressage

Claude Reymond — 2025-09-17T23:10:11Z

De : Aristides pedraza
Date : 2025-08-25T10:41:22.000+02:00
Sujet : Site mail
À : Christine ROTH

Bien chère,

Bonjour comment vas-tu ? Comment va le réseau Salariat ?

Sauf erreur de ma part tu gères le site où écrivaient Christian et Eric, Est-ce juste ? Est-il possible d'y publier des textes ? Nous avons perdu le site de l'Ami.e du Peuple. Si jamais c'était possible et on trouvait un terrain d'accord, on prendrait en charge tout ou partie des frais. Il s'agit très simplement de pouvoir y mettre des textes et d'avertir notre adressage que les gens peuvent trouver sur le site le texte dont nous leur communiquons la parution. Merci de ta réponse. A bientôt. Salud y un abrazo-

Aristides Pedraza

contact

postmaster — 2025-08-23T22:59:05Z

pour établir le contact avec l'équipe en charge de nourrir ce site web et d'en assurer la maintenance cliquer sur le lien bleu et rédiger votre demande

- Bienvenue

Voici l'interview de Bernard Friot du 10 janvier 2025

Claude Reymond — 2025-04-04T22:26:24Z

Voici l'interview de Bernard Friot par Aristide Athanassiadis, qui a eu lieu à la Maison du Peuple dans les locaux de SUD le jour de la conférence de Bernard, le 10 janvier 2025.

LIENS VERS LE PODCAST

👀 Youtube : https://youtu.be/W5RKMHo7FzU

👂 iTunes : https://podcasts.apple.com/be/podcast/circular-metabolism-podcast/id1455115320

👂 Spotify : https://open.spotify.com/show/13qH9Oj4b0yF0dBidGAdFR

👂 Deezer : https://www.deezer.com/us/show/1001370451

Christine
Réseau Salariat br. suisse

« Le communisme qui vient » aux éditions La Dispute

Claude Reymond — 2025-01-03T12:09:05Z

Bonjour et Bonne Année 2025
Pour bien commencer l'année, nous avons le plaisir de vous proposer une soirée vivifiante avec Bernard Friot le 10 janvier 2025, à 19h, salle Jean-Villard Gilles, Maison du Peuple (Pl. Chauderon 5 à Lausanne).

Nous changeons le monde : Une lutte radicale, efficace est possible !

Multiplication des dissidences dans le refus de soumettre la production à la logique du capital, volonté de protéger la diversité du vivant, expérimentations d'entreprises et d'organisations horizontales, refus d'une agriculture sans paysans, détermination à conquérir l'égalité des territoires, l'égalité contre le patriarcat et la culture coloniale… : tout une effervescence communiste existe, décidée à nous sortir de l'impasse anthropologique et écologique dans laquelle le capitalisme nous enfonce. Pour l'économiste Bernard Friot et le philosophe Bernard Vasseur, conquérir, dans l'action concrète, le communisme est un défi à notre portée. Ils montrent que les forces de l'émancipation devront néanmoins s'arracher aux systèmes d'évidences capitalistes pour parvenir à actualiser et généraliser ces déjà-là communistes.

Lors de cette soirée, nous débattrons à partir de ce livre « Le communisme qui vient », aux éditions La Dispute.

A partir de ce champ d'étude, Bernard Friot développe depuis plusieurs années des perspectives politiques réjouissantes ! Son travail nous inspire et nous nourrit.

Pour info Bernard sera aussi accueilli à la Librairie des affamés le jeudi 9 janvier à 19h avec Camille Leboulanger auteur du roman "Eutopia" (Une histoire basé sur les théories de B. Friot, un endroit où il fait bon vivre, où vivre fait bon, un « habitus communiste » : un ensemble affectif, une idéologie, un cadre de pensée communiste. C'est cet habitus qui est décrit. Autrement dit, raconter le genre de personnes que pourrait engendrer une société communiste, et inversement. )
La Librairie des Affamé.es 6, passage Jean Moulin à Annemasse – 04 50 49 26 82

Alors à bientôt

Christine
Réseau salariat br Suisse

Abolir le travail sur appel

Claude Reymond — 2024-04-27T11:14:01Z

La précarisation des conditions de travail nous concerne toutes et tous. Le travail sur appel, par exemple, se généralise partout y compris dans les services publics et les CCT, que l'on travaille dans la vente, l'hôtellerie-restauration, le nettoyage, les médias, l'enseignement, la santé, la logistique ou la sécurité. Ces contrats, dits “zéro heures” car ils ne garantissent pas un taux d'activité minimale, touchent à la qualité de vie, aux moyens de subsistance et à la vie familiale en instaurant une exploitation infernale.

Bonjour,

Ci-joint l'invitation en PDF et JPEG pour le rassemblement du premier Mai consacré à la dénonciation du travail sur appel.
Le rassemblement a lieu une heure avant le départ tout proche du cortège du 1er mai.
En espérant une bonne diffusion dans vos réseaux et de vous y retrouver.

Salutations amicales

Christine

Le Courrier du 2 mai rapporte :

SYNDICALISME PROCHE DES GENS
Le grand raout syndical du 1er Mai a aussi été l'occasion pour des entités
moins impliquées sur la place genevoise de se faire connaître. Ainsi,
l'Association romande des travailleur·ses (ART) - accompagnée de
l'Association de défense des chômeurs et chômeuses (ADC) et de la
branche suisse du Réseau salariat - a-t-elle organisé son propre rassemblement,
en amont de la manifestation. En ligne de mire, le travail
sur appel. Un fléau qui touche de plus en plus de domaines d'activité,
comme le nettoyage, la restauration, la livraison ou la construction.
« Il s'agit d'un système de flexibilité totale au profit du patronat », dénonce
Laurent Tettamanti, secrétaire syndical d'ART. Connu, le phénomène
ne serait pourtant pas assez combattu, y compris par les grands
syndicats de la place, dénonce-t-il. Et son collègue Esteban Munoz
d'enfoncer le clou en citant la convention collective de l'hôtellerie-restauration,
pourtant négociée avec les syndicats. « Les recommandations
qui y figurent en matière de travail sur appel mettent les employés
dans des situations d'extrême précarité en les privant des rares droits
auxquels ils peuvent, dans ces emplois précaires, prétendre », dénonce-t-
il. ART, pour l'instant davantage implanté dans le canton de Vaud,
espère devenir une force syndicale nouvelle à Genève, « plus proche
des travailleur·euses ». Un appel qui semble déjà séduire des militant
·es qui se disent déçu·es des grandes organisations syndicales.
MJT

sur la situation (et l'avenir) des forums sociaux

Claude Reymond — 2024-03-07T23:36:27Z

Nous avons pris connaissance du texte de synthèse de la réunion de Bruxelles consacrée à un bilan des forums sociaux et aux orientations à mettre en oeuvre pour renforcer le mouvement altermondialiste. Nous tenons à communiquer un certain nombre de remarques critiques concernant ce texte qui s'inscrivent dans le débat actuel sur la situation (et l'avenir) des forums sociaux. Nous tenons à préciser que l'auteur du texte n'est pas personnellement visé par nos remarques. Nous le remercions au contraire d'avoir tenté cette synthèse – probablement difficile – de la réunion de Bruxelles car ce texte permet d'ouvrir le débat au-delà des seuls participants à ladite réunion.

1. Le texte de synthèse part du constat que "les mouvements sociaux sont aujourd'hui confrontés à une nouvelle étape de l'offensive du système capitaliste dans sa phase néo-libérale", une ''période qui se caractérise avant tout (souligné par nous) par l'instauration état de guerre globale permanente", laquelle ''prend la forme pour la majeure partie de l'humanité d'une guerre de recolonisation".

Un fil rouge parcourt ce texte, c'est le problème de la violence que génère le système dans sa phase néo-libérale. Le texte privilégie la violence la plus extrême – et aussi la plus visible qu'implique cette "période de guerre globale permanente", à savoir la guerre contre les peuples et la guerre de recolonisation, mais il parle aussi de manière plus générale de la violence du système "qui prend d'autres formes que la guerre ouverte contre les peuples", d'une violence qui "s'étend à tous les niveaux de la vie sociale" ; etc.

2. Concernant la hiérarchisation entre les diverses formes de violences qu'implique ce concept de guerre globale permanente, nous voudrions tout d'abord faire valoir que d'autres violences générées par le système sont incomparablement plus meurtrières et destructrices encore que la guerre, il s'agit en particulier de la famine, de la sous-nutrition ou malnutrition d'une fraction croissante de la population mondiale, des maladies liées à la pauvreté et à l'absence d'infrastructures sanitaires, de l'expropriation massive de paysans de leur terre, lesquels privés de leurs moyens d'existence viennent grossir les populations des bidonvilles dans les mégalopoles des pays pauvres, de la destruction de l'environnement, etc.

Il s'agirait de se demander pourquoi de tels fléaux subsistent dans une période où les moyens (particulièrement la productivité du travail) existent de les éradiquer dans le monde entier. Il s'agit de se demander aussi pourquoi de tels besoins peuvent rester insatisfaits tandis que sévit un chômage de masse et une précarisation croissante du travail (en particulier dans les pays riches), et que, d'autre part, des millions de paysans dans le monde sont privés de leurs moyens d'existence pour que quelques groupes multinationaux puissent installer leurs activités dans les pays concernés en payant des salaires. à la limite de la survie, tout en faisant main basse sur les richesses naturelles et minières.

Cela nous amènerait à nous interroger sur les causes systémiques qui les engendrent. Il y a un certain "confort intellectuel" à prioriser les problèmes de la guerre et de la violence parce que ces dernières, contrairement aux mécanismes impersonnels d'un système globalisé, peuvent toujours être ramenées au politique, donc sur un terrain où les ennemis sont clairement identifiables (c'est Bush, Sharon ; Blocher en Suisse avec sa politique xénophobe et répressive, etc.). Cependant, partir des fléaux comme la famine, la misère, les maladies, la destruction de l'environnement nous permettrait d'étudier les mécanismes qui y mènent et, peut-être, si ce travail est bien fait, de repérer les bases d'une alternative à la mondialisation capitaliste qui soit autre chose qu'une addition de combats nationaux pour des revendications ou pour des réformes sociales et politiques de plus en plus incompatibles avec les logiques systémiques dominantes.

De plus, pour le moins dans les pays riches, ces revendications sont bien souvent basées sur up réflexe de défense des acquis "nationaux", ou en tous cas des résidents, par rapport aux populations du reste du monde (voire contre celles-ci). Dans le meilleur des cas, ces politiques sont assorties d'appels à !a mise en oeuvre de politiques humanitaires en quelque sorte correctrices, en particulier à l'égard des requérants d'asile ou des migrant-e-s, alors que, parallèlement, on se soumet (ou l'on encourage à se soumettre) aux exigences de compétitivité du système, exigence qui impliquent qu'on demeure parmi les "gagnants" de la mondialisation capitaliste.

Dans une période où les classes dominantes attaquent toutes les formes surplus social qui ne prennent pas la forme du profit capitaliste, il est clair que l'espace pour des politiques humanitaires – tout comme celui pour des politiques sociales ou le développement des services publics – est lui aussi attaqué.

3. Il nous semble que ce texte inverse causes et conséquences. Avec une telle approche, en effet, tout semble découler de la guerre, de la violence, et des tendances répressives, alors que ceux-ci ne sont que des conséquences de la logique du capitalisme en tant qu'ensemble systémique aujourd'hui passé à sa phase dite à dominance financière, nécessairement ultra libérale, basée sur le libre jeu absolu des forces du marché. Une telle démarche nous interdit d'avancer dans la définition d'une alternative de contenu à ce système ; avec une telle analyse, on tendra à prioriser les mobilisations contre l'état de guerre globale permanente et contre la violence tous azimuts que ce système sécrète quotidiennement, mais l'on interdira, ce faisant, d'avancer sur le contenu d'une alternative au système.

Le but même du système – le profit – n'est d'ailleurs évoqué que de manière marginale dans ce texte, avec des formules toutes faites telles que « recherche du profit maximal le plus rapide ».

On privilégie donc les mobilisations des mouvements sociaux, en pensant que tout le reste suivra et que ces mobilisations résoudront tout ; au nom du concret, on relègue ainsi au second plan – voire même l'on nie – la nécessité du débat et de la confrontation théorique au sein de notre mouvement sur le contenu de l'alternative, alors qu'à notre sens ce devrait être aujourd'hui une priorité pour toutes et tous. Nous manquons en effet d'une perspective unifiante, tant pour les luttes que pour notre sujet social, au sens où pouvait l'être "le socialisme" pour le mouvement ouvrier au 19ème et au début du 20ème siècle. Le texte dit en effet qu'il faut donner "un contenu concret" à cette question d'un autre monde possible "en partant de la primauté des droits pour tous" et "des acquis des luttes sociales elles-mêmes". La "primauté des droits pour tous" ne peut qu'être un vœu pieux car ces droits sont aujourd'hui systématiquement bafoués dans le monde entier, ce que le texte semble d'ailleurs reconnaître en parlant de période de guerre globale permanente et en mettant l'accent sur la violence ; quant aux "acquis des luttes sociales elles-mêmes", il faut remarquer qu'aujourd'hui ces luttes s'inscrivent pratiquement toutes dans une logique défensive. Les critères de compétitivité et de rentabilité tendent en effet à s'imposer de manière de plus en plus absolue et la lutte entre capitaux pour le profit ne peut que s'aiguiser encore. Les luttes sociales sont effet enfermées dans le cadre existant, et le demeureront tant qu'on n'aura pas tracé des lignes de fuite, donc des perspectives transgressant ce cadre.

« Un autre monde est possible » dit la Charte des Forums sociaux. Oui, mais lequel et comment ? A partir du capitalisme, par des réformes successives, ou à partir d'autres rapports sociaux, d'un autre sujet social que le capital ? Dans ce cas quel rapport social remplacera le rapport marchand, quel' sujet social remplacera le capital ? Ce sont ces questions qui devraient être discutées pour que le slogan « un autre monde est possible » cesse d'être une coquille vide, et prenne un contenu.

4. Dans ses propositions finales, le texte parle bien de donner une priorité au contenu des alternatives (souligné par nous), mais ce pluriel signifie qu'on reste de fait prisonnier des thématiques distinctes des divers mouvements sociaux, donc qu'on comprend l'alternative au système comme étant de simples alternatives sectorielles parfaitement compatibles avec le système, une simple addition de revendications spécifiques ou de propositions de réformes dont la promotion serait l'œuvre des mouvements sociaux et le fruit des mobilisations contre nos ennemis. « Tout est dans le mouvement, le contenu (le but) importe peu » (1) [1] disait un célèbre réformiste du début du 20éme siècle. Dès lors, exit l'alternative ! Le choix semble ainsi fait : un processus de luttes pour des réformes petites et grandes mènera à une autre société, plus besoin d'analyses pour parvenir à définir ce que contiendrait une véritable alternative systémique… Au diable les visionnaires !

Nous pensons au contraire que deux choses sont indispensables : une analyse de la phase actuelle du capitalisme et le repérage au sein de celui-ci des contradictions qu'il comporte, soit le repérage des points d'appui bien réels – quoiqu'aujourd'hui très occultés – qui pourraient servir pour la définition d'une alternative au capitalisme financiarisé.

5. Le rapport de synthèse admet qu'un cloisonnement croissant s'est instauré entre les mouvements sociaux représentés dans le processus des forums sociaux. Au fil des années des réseaux se sont constitués au plan international entre mouvements agissant sur des thématiques communes ; cela représente donc une diversification thématique du mouvement des forums sociaux par rapport au thème originel, la lutte contre la globalisation néo-libérale (laquelle peut d'ailleurs recouvrir des approches tout à fait différentes, par exemple le " souverainisme chevènementiste, etc.) Cette diversification, en soit positive, pose désormais des problèmes d'unité du mouvement altermondialiste dans son ensemble, problème qui se traduisent par l'incapacité de définir des priorités communes ou de trouver les convergences entre les diverses mobilisations. Certes, certains événements existent lors desquels tous les mouvements sociaux se mobilisent, comme le G8 ou les sommets européens, mais une mobilisation ponctuelle ne suffit pas pour conférer une unité de fond à un mouvement aux composantes désormais très diversifiées, ce qui n'est pas un mal, mais très cloisonnées, ce qui, par contre, est très problématique. Faute d'unification sur le contenu les événements communs ressemblent aujourd'hui plus à des foires à la pluralité de dénonciations et revendications juxtaposées que des manifestations d'unité.

Est-ce pour cela que le texte déclare "La constitution d'acteurs communs est un processus destiné à briser l'isolement des luttes, à accumuler des forces et à créer des articulations" ?

6. Implicitement le texte reconnaît ainsi qu'il manque désormais un principe unificateur à l'action des divers mouvements sociaux. Il tend à remédier à cet état de fait en prétendant qu'on entrerait dans une période marquée avant tout par la guerre globale permanente. Qu'est-ce qu'une guerre globale ? Il faudrait à notre avis discuter de ce concept.

Le texte reflète en effet le dilemme dans lequel est enfermée l'assemblée des mouvements sociaux, dès lors qu'elle continue d'accorder la primauté aux mobilisations et qu'elle recherche la solution au problème de l'unité du mouvement à l'intérieur du cadre que constituent les mobilisations, ou comme dépendant directement de celles-ci ; l'assemblée des mouvements sociaux est dès lors dans l'obligation de poser une hiérarchie, entre les divers mouvements sociaux agissant sur des thématiques spécifiques ; en l'occurrence, c'est la guerre globale permanente qui en le chapeau, ce qui signifie que les mobilisations du mouvement antiguerre seraient prioritaires. La demande est ainsi implicitement faite que tous les mouvements sociaux, quel que soit leur domaine d'intervention, fassent de la mobilisation contre la guerre globale leur propre priorité. Dans son texte, Michel Warschawski voit bien le problème que cela pose lorsqu'il écrit : ''je ne crois pas qu'il soit possible de "forcer la main" à ceux des mouvements sociaux, à travers le monde, qui ne donnent pas la même urgence que d'autres à la question de la guerre globale ...".

7. Enfin, l'analyse rapportée dans le texte est parfaitement subjectiviste, ce qui est cohérent avec nos remarques précédentes. Citons : "nos ennemis sont clairement identifiés" : G8, Banque mondiale, FMI "qui imposent des politiques qui sont les vecteurs de cette recolonisation", auxquels s'ajoute "l'OMC et ses accords bilatéraux qui imposent un cadre au monde entier", donc sous-entendu à toutes les politiques nationales (comme si des politiques nationales autres que néo-libérales étaient possibles dans ce capitalisme globalisé, en particulier dans les pays riches). La question de savoir à quelles exigences impératives – générées par le système dans son ensemble – répondent les politiques promues par ces institutions internationales, et mises en œuvre ensuite – sous cette contrainte – par pratiquement tous les pays, n'est jamais posée. Cela aboutit à prioriser les mobilisations contre ces ennemis (le texte le dit clairement "l'enjeu pour les mouvements sociaux est de permettre la convergence des mobilisations globales contre ces ennemis") et revient à considérer que l'autre monde possible n'est qu'une question de rapport de force à l'intérieur même de l'ensemble systémique capitaliste, tout serait possible en son cadre !
Cela fait apparaître une fois de plus les tâches du FSM comme des tâches devant prioriser lès mobilisations pour modifier les rapports de forces par rapport à nos ennemis ainsi clairement repérés. Cela revient à reproposer ce qui a été fait jusqu'à présent, avec un résultat pour le moins problématique, à savoir mobiliser, mobiliser et mobiliser encore contre ces institutions, assimilées à nos ennemis.

Après Seattle, et ensuite au moment du mouvement antiguerre de 2002-2003, on pouvait penser que les mobilisations allaient par elles-mêmes déboucher sur un changement qualitatif et sur une inversion des politiques néo-libérales et bellicistes. Aujourd'hui, le constat doit être fait que ce n'est plus suffisant. Quel bilan pouvons-nous tirer – à part une participation massive – des nombreuses manifestations contre le G8, contre l'OMC ou contre les sommets européens ?

Ce qui manque c'est évidemment un but, une finalité. Cela passe par l'ébauche de ce que contiendrait une alternative, ce qui permettrait d'unifier les mouvements et les luttes, mais aussi de retrouver un sujet social à opposer au capital. Il devrait y avoir un engagement à porter nos efforts dans ce sens pour donner une perspective et éclairer les luttes pour des objectifs partiels clairement identifiés comme menant à un but lui aussi identifié.

Deux remarques enfin sur deux notions traversant actuellement quasiment tous les mouvements sociaux :

A) La guerre globale

Ce concept est lié à un impérialisme américain maintenant son hégémonie à tout prix, donc à la notion d'Etat/Nation hégémonique. Cette interprétation est encore renforcée lorsqu'on affirme qu'il y aurait une volonté de recolonisation du monde. La guerre globale serait donc une guerre impériale de recolonisation. Cela correspond à l'ancienne situation, alors que l'Etat/Nation développait ses visées impérialistes sur des territoires déterminés. Le but était alors de dominer militairement des territoires parfois pour asservir certains peuples, parfois pour en piller les richesses naturelles. Il s'agissait de créer un empire géographiquement aussi vaste que possible.

Ce n'est aujourd'hui plus le cas. La mondialisation n'a pas besoin d'empire, elle a besoin d'une circulation libre du capital et d'un libre jeu des forces du marché. En tant que capital financier, le capital n'est plus lié à une nation particulière. Il est libre de toute attache et va se fixer au gré des opportunités de profit où que ce soit dans le monde. Dans ce sens on ne peut plus parler de capitalisme français, anglais, allemand, japonais ou américain, mais de capital tout court, la nationalité des propriétaires étant un pur effet du hasard. C'est sous la coupe de ce capital qu'est le monde, par conséquent ses institutions, surtout l'OMC, le FMI, le G8, mais aussi l'immense appareil bancaire ou financier qui dans le monde entier occupe le centre de toute ville de quelque importance. Autrefois il y avait l'église au milieu du village, aujourd'hui il y a les banques.

Dans un tel cadre les guerres ont changé de sens. Elles prennent l'allure d'opérations de police chargées de maintenir l'ordre marchand partout où il serait mis en question. C'est cela qui se cache derrière la lutte contre les états voyous chère à Bush. Son but n'est pas de créer un super empire, mais de maintenir le pouvoir du capital sur l'ensemble de l'activité sociale, où qu'elle se développe dans le monde. Ceux qui acceptent cela sont dans le monde libre, les autres sont les forces du mal.

Il y a évidemment quelques ambiguïtés dans ce schéma, mais la trame est là. La conclusion à tirer de cette situation est qu'il n'y aura plus de guerre impériale, mais qu'il y aura différentes opérations de police à l'allure de guerre, qu'il ne faut pas confondre avec les tensions et conflits régionaux eux aussi probables, et qui sont des réminiscences (des résurgences) de la période des Etats-Nations.

Mais ce qu'il faut aussi sortir de cela ; c'est que la lutte de classe, celle de la bourgeoisie mondialisée et libérale détenant l'essentiel du capital, s'intensifiera. Les dernières poches de résistance s'accrochant encore aux acquis de la phase de domination du capital industriel se réduiront de plus en plus sans qu'il soit possible de résister selon les anciens schémas.
S'il y a guerre globale, c'est bien celle menée par les_tenants du capital mondialisé. Il s'agit d'une guerre de la classe capitaliste dans les conditions d'une domination du capital financier. Les contours de cette guerre de classe se dessinent déjà dans les politiques des pays riches visant à endiguer les flux migratoires pour se protéger contre les populations des régions ou pays paupérisés fuyant leur misère. N'est-ce pas là la préfiguration de la guerre de classe future à laquelle, nous, travailleurs/euses des pays riches, serions appelés à collaborer ?

Il s'agit d'une guerre de Classe, au singulier, parce que pour le moment les travailleurs dans le monde entier ne répondent pas, ou plutôt en l'absence d'un projet, leur projet, ils mènent de fait un combat pour le partage du profit, ce qui n'est ni une lutte anticapitaliste, ni une lutte de classe. Le but des mouvements sociaux devrait précisément être de passer de la lutte corporatiste illusoire pour sa part du profit capitaliste à la lutte des classes dans laquelle les luttes sectorielles prendront un tout autre sens. Pour cela il faut savoir pourquoi se battre, pour quel autre monde. Le monde du travail doit avoir son propre sujet social à opposer au capital.

B) Les alternatives

Lorsqu'on parle des alternatives, on entend alternatives à des politiques, en admettant qu'il y aurait autant d'alternatives que de politiques suivies. On met aussi l'accent sur le fait que les politiques suivies ne seraient pas nécessaires mais interchangeables au gré des circonstances.
Chaque mouvement correspondrait donc une alternative dans le domaine où il intervient. Dès lors pour chaque mouvement ce qu'il fait est le plus important, le reste est nécessairement secondaire. Il s'ensuit de nombreuses frustrations et la nécessité de manipuler les autres pour être majoritairement considéré comme le plus important. Ensuite, chacun retourne dans son coin où son« importance » n'est pas contestée.

Deux remarques s'imposent.

La première c'est qu'un choix est fait : le but des mouvements est d'obtenir des réformes chacun dans son domaine. Cela implique que ces réformes sont possibles et qu'il n'y aurait pas lieu de changer le système, celui-là étant influençable, démocratique, et les politiques suivies ne procéderaient pas d'un but déterminé, le profit, mais de hasards liés aux personnes, de leurs humeurs. On arrive dès lors très vite à une déviation subjectiviste, le système capitaliste ne serait pas fonctionnel à un but, le profit, mais résulterait de la méchanceté ou de la bonté des décideurs.

La deuxième remarque est plus fondamentale. Avoir des politiques implique qu'il n'y aurait pas une politique nécessaire liée à ce qu'il faut nommer une logique systémique. Cette logique paraît dès lors comme neutre, sans couleur. En gros on nie le capitalisme en tant qu'ensemble systémique devant mener au profit. De ce fait les phénomènes constituant cet ensemble systémique sont soit ignorés, soit très superficiellement analysés. Si certains essaient de comprendre des aspects particuliers de l'exploitation capitaliste, rares sont ceux qui analysent des phénomènes fondamentaux comme le rapport marchand, le salariat, et le phénomène qui fonde tous les autres, le travail.

Sans clarté sur ces questions il n'y aura jamais d'autre monde, mais la barbarie ... et les mouvements sociaux continueront à s'époumoner, mais avec de moins en moins de monde.

Eric Decarro, mail edecarro@cortex.ch
Christian Tirefort, mail chrismardi@bluewin.ch

27-06-2006

[1] (1) Bernstein, à peine paraphrasé.

téléchargeable en trois versions
.pdf ROC original avec notes manuscrites et reconnaissance de caractères
.doc mis en forme le 8 mars 2024
.pdf du document ci-dessus

Le travail, les droits des travailleurs-euses, dans la globalisation

Claude Reymond — 2024-03-07T15:29:50Z

La problématique du travail dans la globalisation pose une série de questions fondamentales au mouvement altermondialiste (en particulier à sa composante syndicale). Ces questions tournent autour des points suivants :

a) l'utilisation du travail et sa finalité : qu'est-ce qu'on produit et pourquoi ?

b) sa division internationale : où produit-on, et quoi ?

c) son mode d'utilisation et ses conditions : comment produit-on ? dans quel rapport ? qui exerce le pouvoir ou détient la maîtrise sur le travail ? Quel partage entre travail et non-travail 1) ? Quelles possibilités pour les individus d'accéder à un travail donnant droit à un revenu décent ? Quel degré de précarisation ?

d) quel rapport entre travail salarié et travail des petits producteurs indépendants tournés vers le marché (agriculteurs, artisans, travailleurs indépendants des services travaillant sur mandats, etc.) ?

e) quel rapport entre travail salarié dans le secteur privé et travail salarié dans le secteur public, ou le secteur coopératif et le secteur non-profit de l'économie solidaire ?

f) quel rapport entre travail payé socialisé (salarié ou indépendant) et travail non-payé fourni dans la sphère privée (travail dit "de reproduction", essentiellement fourni par les femmes) ?

g) l'augmentation de la productivité du travail : quel partage des fruits de celle-ci ?

Le travail est le fondement de toute vie sociale, raison pour laquelle toutes ces questions sont au coeur du débat du mouvement altermondialiste sur l'alternative sociale à la globalisation capitaliste, sur le contenu de la société que nous voulons.

Comment se posent ces questions dans le cadre de la globalisation ? Et comment s'orienter pour défendre les intérêts des salarié-e-s dans cette situation ? Telles sont les questions fondamentales qui se posent aujourd'hui aux altermondialistes et tout particulièrement aux syndicalistes.

La financiarisation du capitalisme

La globalisation n'est que l'un des traits distinctifs de la nouvelle phase du capitalisme que nous connaissons depuis une vingtaine d'années, celle du capitalisme "financiarisé" qui a succédé à la phase de développement d'un capitalisme à dominante industrielle de l'après-guerre.

On peut définir à grands traits ces deux phases. Celle qui s'étend de 1945 à 1980 a été marquée par la dominance du capitalisme industriel dans la période de reconstruction et d'expansion de l'après-guerre, l'adoption par les Etats nationaux de politiques économiques keynésiennes visant à assurer un niveau de demande globale favorable à l'emploi et au développement Industriel, un relatif compromis social entre les classes se "traduisant par un partage – certes Inégal, mais néanmoins réel des gains de productivité entre capital et travail (d'où améliorations graduelles mais régulières des conditions de vie de la majorité des salariés), l'immigration massive de travailleurs/euses provenant des pays du Sud vers les pays du Nord, plus riches, pour répondre aux besoin de ce développement industriel, la construction de systèmes de protection sociale et le développement des services publics dans le cadre des Etats-nations.

L'émergence de la nouvelle phase du capitalisme – le "capitalisme financiarisé" correspond au tournant néo-libéral (fin des années 70-début des années 80) opéré par les gouvernements Thatcher et Reagan. A la fin des années 70, le modèle néo-keynésien (souvent appelé mode de production fordiste) est entré en crise et a été supplanté par les politiques néo-libérales. L'accumulation des capitaux réalisée durant la longue période de croissance de l'après-guerre a ainsi débouché sur un saut qualitatif, ouvrant une nouvelle phase pour le capitalisme. La libéralisation des mouvements de capitaux au niveau mondial du début des années 80 a marqué une étape importante dans l'émergence de ce "capitalisme financiarisé", dont on peut décrire à grands traits les principales caractéristiques.

Affirmation du primat de la finance sur la production et donc subordination renforcée du capitalisme industriel au capital financier ; montée du pouvoir des actionnaires (banques, fonds de placement, fonds spéculatifs, riches épargnants) exigeant désormais des PDG des taux de rendements exorbitants à très court terme ; transformation des entreprises elles-mêmes en objets de spéculation financière 2) (objets financiers comparés entre eux du strict point de vue de la rentabilité qu'ils sont susceptibles de procurer) ; libéralisation du marché au niveau international et primat de la concurrence (dérégulation) débouchant sur un renforcement de la concentration du capital ; tendances croissantes à la privatisation des services publics pour ouvrir de nouvelles zones de profit pour les investisseurs financiers, durcissement des politiques d'austérité des Etats et coupes dans les dépenses sociales, vu les déficits publics qu'entraînent les inégalités sociales croissantes, la montée du chômage et de la précarité, et compte tenu d'une concurrence fiscale dévastatrice au profit des privilégiés et des entreprises ; remise en cause sur toute la ligne du relatif compromis social de la phase antérieure avec confiscation totale par le capital des progrès de la productivité du travail et attaques généralisées aux emplois, aux conditions de travail, aux services publics et aux systèmes de protection sociale ; tendances à la flexibilisation et précarisation des conditions de travail et durcissement des politiques des entreprises à l'égard des syndicats ; réorganisation du pouvoir des classes dominantes au niveau supranational et réduction de la marge de manoeuvre des Etats-nations : internationalisation du capital, renforcement du pouvoir des. multinationales, rôle des institutions internationales, dominées par les Etats-Unis, comme vecteurs du néo-libéralisme au niveau mondial (OMC, Banque Mondiale, FMI, OCDE), nouveaux pouvoirs politiques supranationaux impulsant les politiques néo-libérales : G8, Union Européenne, etc.

Je citerai ici un exemple particulièrement frappant des tendances qui se manifestent dans ce capitalisme financiarisé : c'est celui des fonds spéculatifs qui ont explosé à la fin des années 90 : ils gèrent actuellement quelque 600 milliards de dollars (contre 20 millions de dollars en 90) 3) . Ces fonds ne sont soumis à aucune régulation ; il n'y a pourtant pas de frontière étanche entre ces fonds spéculatifs et les fonds de placement soumis à des normes de prévention des risques : ces derniers investissent souvent quelques pour cents des fonds qu'ils gèrent dans ces fonds spéculatifs pour renforcer la rentabilité globale de leurs placements.

Le capitalisme au stade actuel, cède ainsi de plus en plus au vertige de pouvoir faire de l'argent directement avec l'argent, sans passer par la production, une évolution lourde de crises potentielles.

Tout est-il encore possible dans ce système ?

Le mouvement syndical n'a pas pris toute la mesure de ce changement et continue d'agir comme si l'on se trouvait encore dans la période précédente. Il continue de considérer que tout est possible dans ce système (et que des "avancées sociales" substantielles pour les salarié-e-s sont encore compatible avec ce capitalisme financiarisé. Il continue aussi de se battre dans le cadre de l'Etat-nation, alors même que la classe dominante a réorganisé son pouvoir sur une base supranationale et que le capital, en particulier le capital financier, extrêmement mobile, agit désormais au niveau mondial.

Il faut dire que les forces dominantes au sein du mouvement syndical sont fortement liés à la social-démocratie, laquelle accepte clairement la globalisation du capital et continue de présenter la libéralisation économique comme bénéfique à la croissance, donc aux emplois et à l'amélioration des conditions de travail. 4)

Lors du FSM de Mumbaï, le représentant de la Confédération Internationale des syndicats libres (CISL) a ainsi pu déclarer que "la globalisation économique était un processus extraordinaire...mais que c'était le social qui ne suivait pas". Sur la base d'une position aussi acritique sur le processus de globalisation économique, on est déjà fort mal parti pour lutter contre les conséquences qu'induit nécessairement celle-ci au niveau social.

La social-démocratie applaudit ainsi à la concurrence, qu'elle considère comme un mode optimal d'allocation des ressources et une saine émulation dans le double but d'améliorer la qualité des produits et d'en faire baisser le prix, pour le plus grand avantage des salariés dont le pouvoir d'achat serait ainsi renforcé. Elle traite la concurrence comme un phénomène neutre, voire tout à fait positif, alors qu'il s'agit de la concurrence capitaliste, laquelle consacre la loi du plus fort et débouche sur le monopole.

Elle ne voit pas que la concurrence par les prix détermine fondamentalement une pression accrue sur les emplois et les salaires, seule "variable ajustable" dans ces rapports (la rentabilité, quant à elle, devant être absolument garantie) et qu'elle aboutit souvent à évincer du marché des produits de meilleure qualité, plus respectueux des conditions sociales et environnementales, mais plus chers.

La social-démocratie accepte donc la globalisation du capital, mais contribue par contre à enfermer le mouvement syndical dans le cadre de l'Etat national pour tout ce qui touche aux conditions de travail et au filet social. Elle laisse entendre que ce filet social pourrait être préservé dans chaque pays dans cette phase de globalisation capitaliste.

Le problème, c'est que le filet social ne tiendra pas face aux tensions de cette globalisation du capital qui mine et attaque toutes les protections sociales nationales. La social-démocratie est d'ailleurs en première ligne dans plusieurs pays européens (cf. les politiques des gouvernements Blair ou Schroeder 5) dans la mise en oeuvre de réformes totalement fonctionnelles à cette globalisation néo-libérale qui s'attaquent en particulier aux plus faibles (réduction de la fiscalité pour les riches et les entreprises, flexibilisation du travail, politiques d'austérité et de privatisations, coupes anti-sociales). Ainsi, alors qu'auparavant, la social-démocratie mettait unilatéralement l'accent sur le correctif de la redistribution sociale par l'Etat, renonçant à intervenir sur l'essentiel, à savoir les mécanismes systémiques qui génèrent une répartition sociale toujours plus inégale, c'est elle-même, aujourd'hui, qui met en oeuvre les réformes néo-libérales qui s'attaquent au filet social.

Dans de telles conditions, tout accord du mouvement altermondialiste avec le mouvement syndical ne peut être que circonstanciel, et doit s'accompagner d'une critique très incisive des orientations dominantes au sein de ce dernier. On le voit encore avec l'acceptation inconditionnelle par les syndicats européens de la Constitution européenne qui affirme le primat du marché, de la compétitivité et de la concurrence sur les droits sociaux, lesquels ne figurent que sur le papier, alors que les mécanismes de la libre concurrence et du libre marché sont déclinés dans tous leurs détails. Or, c'est précisément au nom de la concurrence et du marché que les emplois, les salaires, les conditions de travail, les services publics, les systèmes nationaux de protection sociale sont aujourd'hui la cible d'une attaque généralisée.

Quant au mouvement altermondialiste, s'il est par nature plus conscient du fait que le cadre de l'Etat-nation n'est plus un cadre pertinent et qu'il est donc indispensable et urgent de coordonner les luttes au niveau international et s'il a commencé de prendre la mesure du phénomène, il n'a pas encore véritablement pris conscience de son caractère structurel et systémique : compte tenu de la violence et de la généralisation des attaques contre les acquis sociaux, il tend désormais à reconnaître "qu'on a changé d'époque" (cf. le discours de L. Muhlbauer, l'une des figures centrales du mouvement au niveau européen, lors de la dernière plénière du FSE 2004 sur les droits des travailleurs) et que nous sommes en présence d'un changement qualitatif sinon dans le capitalisme, du moins dans les orientations des classes dominantes ; il n'en tire pourtant pas toutes les implications du point de vue stratégique, par exemple sur la nécessité aujourd'hui de se positionner clairement dans le sens de la rupture avec ce système destructeur et de l'urgence de débattre sur le fond du contenu de la société que nous voulons.
La plupart des dirigeants du processus des forums sociaux, au niveau européen, raisonnent en gros comme suit : "force nous est de constater que nous, mouvement altermondialiste, n'avons pas remporté de succès marquants et durables durant nos 3 ou 4 ans d'existence ; nous avons au contraire subi des échecs : nous n'avons ainsi pas pu empêcher la guerre malgré des mobilisations qui ont réuni des millions de personnes dans le monde ; de plus, non seulement nous n'avons pas réussi à conquérir des avancées sociales et à progresser dans le sens de l'Europe sociale et démocratique que nous appelons de nos vœux, mais nous ne sommes pas parvenus à bloquer les attaques des milieux dominants contre les systèmes de protection sociale malgré des mouvements de grève massifs comme en France, en Autriche, etc".

Parvenu à ce stade, au lieu de se poser la question : "pourquoi ces échecs et quelles en sont les causes ? quelle stratégie dans cette situation ?" le mouvement altermondialiste recourt à la méthode Coué et déclare "nous n'avons pas remporté de succès ; il faut maintenant que nous en remportions, des succès, et très concrets, pour faire la preuve de notre utilité aux yeux des populations" ; d'où certaines propositions "de se concentrer sur un point, un seul, où nous pouvons remporter des succès".

On pense ainsi pouvoir surmonter les limites que nous impose désormais le système, dans ce cadre même, en faisant preuve de plus de détermination et de volontarisme, en proposant de coordonner les mobilisations au niveau européen (une orientation avec laquelle on ne peut évidemment qu'être d'accord), en se concentrant sur un point prioritaire (ce qui. peut aussi se discuter) et en s'engageant – sur les questions sociales – dans la voie d'une alliance avec la Confédération syndicale européenne en vue de mobilisations communes au niveau européen contre le néo-libéralisme. Une telle démarche est une sorte de "fuite en avant" pour ne pas voir les problèmes auxquels nous nous heurtons ; de plus, comme elle tend à effacer toute distinction entre alliance tactique et alliance stratégique, elle aboutit, sous prétexte de choix tactique, à nous ramener – au travers de cette alliance avec le mouvement syndical officiel – dans les marais de la stratégie réformiste sociale-démocrate.

La stratégie réformiste a fait long feu

La globalisation capitaliste est fondamentalement destructrice. Il ne faut jamais oublier le capitalisme derrière le néo-libéralisme, sans quoi on risque de considérer qu'il suffit de changer de politique – dans le cadre actuel – pour sortir de cette crise et renouer avec le progrès social. En réalité des forces systémiques puissantes sont à l'oeuvre : elles priorisent la rentabilisation des énormes masses de capitaux accumulées et exigent des taux de rentabilité exorbitants ; elles attaquent sur toute la ligne les emplois, les conditions de travail, les services publics et les systèmes de protections sociales. Pour le capital financier, tous ces éléments constituent des coûts qu'il faut absolument réduire car ils grèvent les profits. Dans ce contexte, le mouvement syndical se trouvera de plus en plus pris dans un étau s'il ne prend pas toute la mesure du phénomène et ne s'inscrit pas clairement dans une perspective de rupture des rapports sociaux dominants.

Aujourd'hui, force est de constater que la stratégie réformiste, essentiellement portée par la social-démocratie, a échoué. Cette stratégie partait du principe qu'il était possible de conquérir, dans le cadre de ce système, une amélioration progressive des conditions de vie des salariés et de "grignoter" peu à peu le pouvoir du capital par le double moyen des mobilisations syndicales et de la conquête du pouvoir politique par les urnes. Il y a 15-20 ans, cette stratégie pouvait encore paraître crédible aux yeux de la majorité des travailleurs qui pouvaient constater une amélioration lente, mais régulière, de leur situation sociale (quoique inégale selon les branches et selon qu'il s'agissait de travailleurs "professionnels" ou non-qualifiés). Ces travailleurs pouvaient ainsi conclure, sur cette base, au caractère irréversible de cette tendance et considérer qu'elle s'étendrait tout naturellement aux générations futures. Aujourd'hui, tout au contraire, on constate une tendance nette à la précarisation de la situation des salarié-e-s, doublée – dans tous les pays – d'un chômage croissant, de sorte que les perspectives d'avenir pour les nouvelles générations sont indiscutablement plus sombres que celles des précédentes. Plus rien n'est sûr désormais, la concurrence fait rage, le capital – très mobile –restructure, précarise les rapports de travail et subordonne ses décisions en matière d'investissement au seul critère de la rentabilité.

Quant aux forces sociales – principalement composées des salariés occupés de manière stable, et relativement bien organisés syndicalement – qui soutenaient cette stratégie réformiste et pensaient pouvoir améliorer continûment leur position sous le capitalisme, elles sont aujourd'hui fortement affaiblies par les tendances à la précarisation du travail, la montée du chômage, les déqualifications massives des ouvriers "professionnels" dues aux nouvelles technologies, les restructurations d'entreprise à répétition et les tendances à la délocalisation de branches d'industrie entières. Elles ne sont dès lors plus en mesure d'imposer des réformes progressistes dans ce nouveau contexte de la globalisation néo-libérale.

Dans la période précédente, ces réformes bénéficiaient à la grande majorité des salariés, les salariés moins qualifiés ou moins organisés récoltant eux aussi, au passage, quelques miettes des améliorations obtenues. Aujourd'hui, ces couches de salariés non-qualifiés – souvent immigrées – sont attaquées tout comme les catégories des salariés "professionnels", mais plus violemment encore : le chômage, les tendances à la précarisation du travail et les pressions sur les salaires les frappent de manière particulièrement dure. Beaucoup de salariés – qui travaillent parfois à plein temps – ne parviennent aujourd'hui plus à vivre de leur salaire (cf. le phénomène croissant des "working poors").

Il convient de prévenir d'emblée une objection qu'on voit poindre dès qu'on pose la question d'une rupture avec le système : dire que la stratégie réformiste telle qu'elle a été définie a fait long feu, ce n'est pas être contre toute réforme dans la lutte syndicale et politique, ou contre toute utilisation des voies institutionnelles dans la lutte contre le système ; ce n'est pas non plus renoncer à toute utilisation des contradictions politiques qu'engendre ce système pour accumuler des forces et faire avancer conceptuellement notre projet ; dire que cette stratégie réformiste a fait long feu, c'est mettre l'accent sur l'urgence et la nécessité de discuter du contenu de la société que nous voulons, de nos alternatives aux mécanismes du profit capitaliste et du marché dans le but d'orienter la production en fonction des besoins des populations.

C'est seulement sur la base d'un projet que nous disposerons d'une boussole pour formuler – dans le cadre actuel – des revendications et des propositions de réformes, allant dans le sens de notre but, et non de simples réformes d'accompagnement au néolibéralisme, ayant pour seule ambition de minimiser les dégâts.

C'est seulement lorsque nous poserons clairement cette question du système que nous pourrons aussi obtenir – par nos luttes – des concessions des classes dominantes.

C'est seulement sur la base d'un projet que nous pourrons gagner des couches qui, aujourd'hui, se tiennent en dehors de toute action politique et sont totalement absorbées par la lutte pour la survie. Avancer dans le sens de notre projet permettra de redéfinir en même temps la question du sujet social apte à accomplir cette indispensable transformation sociale.

Le cas de VW en Allemagne

Dans le cadre de cette globalisation capitaliste, les syndicats sont désormais acculés à la défensive et placés devant des dilemmes insolubles. Je voudrais évoquer ici l'exemple de Volkswagen, qui me semble extrêmement instructif parce qu'il concerne une entreprise qui a été la vitrine sociale du "capitalisme rhénan" et dans laquelle le syndicat IG Metall, un exemple pour l'ensemble du mouvement syndical dans la période antérieure, a pu conquérir de notables améliorations sociales pour les salariés du groupe. Ces conquêtes sociales, non seulement chez VW mais aussi dans toute l'industrie automobile, ont contribué à améliorer la situation des salariés dans d'autres secteurs de l'économie allemande, car ce secteur constituait un modèle.

Les négociations qui se déroulent actuellement chez VW concernent le sort des 176.000 salarié-e-s qu'emploie le groupe en Allemagne. Elles se tiennent sous la menace d'une délocalisation des activités et de 30.000 suppressions d'emplois, avec l'exigence exprimée par la direction de VW d'une réduction des coûts de 30% à moyen et long terme, au nom du "renforcement de sa compétitivité". Selon la direction du groupe, les 6 usines allemandes n'auront plus l'avantage dans le choix des usines construisant les nouveaux modèles. "A l'avenir, une seule chose comptera ; les coûts les plus bas", déclare la direction de VW. Celle-ci refuse dès lors en bloc les revendications salariales du syndicat IG Metall (+ 4%) ; elle exige le gel des salaires pendant 2 ans, ainsi que la suppression progressive des conventions collectives d'entreprise.

La direction de VW peut ainsi déclarer : "nous sommes, nous aussi, désireux de maintenir les emplois en Allemagne, mais nous ne pouvons pas le faire seuls, il faut pour cela que l'IG Metall change d'orientation".

Ses arguments : les coûts dans ses usines situées en Allemagne sont supérieurs de 20% à ceux de ses concurrents de l'industrie automobile en Allemagne et de 60-80% aux coûts dans les usines VW situées dans d'autres pays. Comme on le voit dans cet exemple, les grands groupes font dorénavant jouer la concurrence entre leurs unités de production en Europe, et dans le monde ; de plus, dans cette phase de globalisation, ils ne sont plus aussi attachés que dans la phase précédente à l'Etat-nation au sein duquel ils se sont développés car ils priorisent désormais les coûts et leur compétitivité sur les questions de priorité nationale. Ces multinationales s'organisent désormais clairement sur une base supranationale, ce qui pose évidemment problème à l'ensemble du mouvement syndical qui continue de s'orienter dans le cadre national. Pour le mouvement syndical, la délocalisation des activités de pays où les travailleurs sont très organisés et les syndicats puissants vers des pays, comme ceux de l'Est, par exemple, où les syndicats sont très faibles, constitue un indéniable affaiblissement.

Que peut faire IG Metall dans une telle situation ?

Si elle refuse ces conditions patronales qui impliquent d'importants reculs des conditions de travail de ses membres, IG Metall sera accusée d'être responsable par son intransigeance de la suppression de milliers d'emplois en Allemagne et de mettre en danger l'emploi des 176.000 salariés de VW dans ce pays.

Si au contraire, IG Metall accepte ces conditions (tout au moins en partie, et dans le meilleur des cas, après un mouvement de lutte comme chez Opel où General Motors veut supprimer 12.000 emplois), on dira qu'elle accompagne les politiques de réduction des coûts de VW et qu'elle privilégie ses intérêts d'organisation et ses relations contractuelles avec la direction de VW au détriment de celui de ses membres. Ceux-ci douteront dès lors de la nécessité de se syndiquer puisque non seulement le syndicat n'est même plus capable de garantir les acquis sociaux, pour ne pas parler d'améliorations de ceux-ci. Dans un tel contexte, en effet, le seul rôle des syndicats risque bien de se réduire à négocier des reculs en matière de salaires et de conditions de travail ainsi que des plans sociaux à répétition. Des organisations syndicales acculées à ce rôle et n'ayant plus aucune perspective progressiste perdront toute attractivité pour les salarié-e-s.
L'exemple de VW est significatif d'une tendance générale dans une période où, dans tous les pays, le capital veut supprimer des emplois, prolonger la durée du travail, flexibiliser et précariser les conditions de travail, attaquer les services publics et les systèmes de sécurité sociale, revenant ainsi sur toutes ses concessions de la période antérieure. En Allemagne, le pays où le compromis social a certainement été poussé le plus loin en Europe et où le mouvement syndical représentait une puissance incontournable pour le capital, les attaques contre les conditions de travail battent actuellement leur plein – au nom du chantage à la délocalisation. 6)

Il est clair que les réformes du gouvernement Schroeder – soutenues par la CDU – ont créé en Allemagne un climat favorable à cette offensive patronale tous azimuts. Il est non moins clair que l'échec de la grève déclenchée l'an dernier par IG Metall pour tenter d'aligner la durée de travail en Allemagne de l'Est sur les 35 heures en vigueur à l'Ouest a été immédiatement exploité par le patronat, et que le syndicat, sous la pression de ces faits, est en train, sous la contrainte, d'opérer un virage sur la question.

Cette tendance vaut pour toute l'Europe : dans tous les pays aujourd'hui, le patronat est à l'offensive pour prolonger la durée du travail au nom de la concurrence, inversant ainsi la tendance à la réduction du temps de travail en cours jusqu'ici 7) . Cette offensive est relayée par la Banque Centrale européenne qui déplore que dans les pays européens, "ceux qui ont un emploi travaillent, en moyenne, beaucoup moins d'heures par an qu'ailleurs" et "souhaite en conséquence que les travailleurs européens travaillent plus longtemps". Voilà qui ne va pas précisément dans le sens d'une réduction du chômage !

Cette situation où les syndicats sont pris dans un étau vaut aussi pour d'autres secteurs, comme celui des services publics : les syndicats y sont confrontés aux privatisations et aux politiques d'austérité, et la propagande officielle nous enjoint de nous plier aux réalités, puisque les caisses sont vides ; or, dans la globalisation capitaliste, les déficits publics tendent à devenir endémiques en raison du chômage, de l'inégalité croissante des revenus et des tendances au dumping fiscal qui battent leur plein à tous les niveaux.

Comment donc se sortir de ce piège ?

Je pense que la seule manière de s'en sortir, c'est clairement d'identifier les causes de ces tendances à la régression sociale et de se positionner dans le sens d'une rupture avec cette globalisation capitaliste, laquelle est de plus en plus destructive : elle transforme les progrès de la productivité en régression sociale pour la grande majorité de la population. Elle soumet la force de travail, qu'elle considère comme une marchandise ordinaire, aux critères du marché et de la rentabilité capitaliste. Elle met en concurrence les travailleurs entre eux à tous les niveaux, et de plus en plus, désormais, au niveau supranational (délocalisations). Elle est incapable de reconnaître la qualité du travail d'être la source principale de production des richesses sociales. Elle considère les services publics et les protections sociales comme un coût qui grève les profits. Elle renforce toutes les attitudes antisyndicales et tend à miner la situation des syndicats dans les pays où il est le plus fort.

Placés devant ces dilemmes, les syndicats ne sauraient réagir en niant ces tendances et continuant de prétendre que rien n'a changé, le capitalisme est toujours le capitalisme, et que tout n'est finalement qu'une question de détermination et de volonté de lutte (dans la variante de gauche), ou qu'une question de vote pour changer les majorités et élire les candidats de gauche aux prochaines élections (dans la variante de droite). Les mouvements de lutte sont évidemment importants parce qu'ils ouvrent des possibilités de prise de conscience collective des problèmes auxquels nous sommes aujourd'hui confrontés, à condition que, durant ces luttes, les responsables syndicaux eux-mêmes ne fassent pas le silence sur ces tendances et ne continuent pas à prétendre que tout est possible dans ce contexte du capitalisme globalisé.

Dans une telle situation, les syndicats seront contraints de reculer, même au terme de luttes dures, et les salariés seront obligés de se plier à ces nouvelles réalités, implacables dans le cadre du système actuel, comme le prouve la situation chez Opel, même après une grève "sauvage" d'une semaine. Dans un tel contexte, même des victoires ponctuelles des salariés seront immédiatement contestées par le capital.

Les syndicats risquent donc au final d'être contraints aux concessions, ne serait-ce que pour gagner du temps. Ils doivent évidemment s'efforcer de coordonner des mouvements de lutte au niveau international pour défendre les emplois, les conditions de travail et les protections sociales, voire tenter de remporter certaines victoires ponctuelles. Mais le principal est ailleurs : au cours de ces luttes, ils doivent éclairer les travailleurs (qui comprennent très bien que quelque chose ne tourne pas rond dans le cadre actuel) sur le pourquoi de ces attaques aux emplois et aux salaires dans le moment même où l'on impose aux salarié-e-s de travailler toujours plus dur ; il leur faut mettre en évidence les causes systémiques tant du changement de rapport de force qui nous contraint à ces reculs que de ces tendances à la régression sociale, lesquelles ne sauraient se réduire à "une mauvaise gestion des managers" ; Ils doivent clairement désigner le capitalisme et travailler à faire croître parmi les travailleurs l'esprit de révolte contre un système qui bouche toute perspective de progrès et s'avère de plus en plus destructeur. Ils doivent mettre l'accent sur la nécessité d'une rupture avec cette globalisation capitaliste qui nous entraîne vers la catastrophe, en faisant clairement valoir nos buts, c'est-à-dire nos propositions en matière d'alternative globale à ce système et ses mécanismes dominants, et le contenu de la société que nous voulons. D'où l'importance que le mouvement altermondialiste (et en particulier sa composante syndicale) doit accorder au débat et à la confrontation d'idées sur cette question.

Il faut bien voir que dans ce capitalisme financiarisé, nous n'avons plus affaire désormais simplement à un patron individuel - le cas même de VW, l'un des grands groupes européens de l'industrie automobile, le démontre – mais clairement à un système qui fait primer à tous les niveaux la rentabilité financière et la loi pure et dure du marché et de la concurrence. C'est désormais le système qui bouche toutes les perspectives d'avenir et nous impose sa logique de régression sociale, qui transforme les progrès de la productivité du travail potentiellement porteurs d'abondance 8) en facteur de paupérisation accrue de la population mondiale, en particulier des salariés des pays industrialisés ; ces derniers sont aujourd'hui frontalement attaqués, après une première phase où ce sont les pays du Sud qui ont subi – principalement par les mécanismes de la dette et les politiques d'ajustement structurel imposées par le FMI – des attaques massives contre leurs conditions de vie (et de survie).

Et il est aujourd'hui choquant de mettre en avant le prétendu "modèle social européen", comme le fait la Confédération européenne des syndicats pour justifier son OUI à une Constitution européenne de facture clairement néo-libérale, au moment où l'on dénombre des dizaines de millions de chômeurs en Europe (l'Allemagne, cette locomotive de l'économie européenne s'apprête ainsi à dépasser le cap des 5 millions de chômeurs) et où, sous couvert de réformes de modernisation, les attaques aux acquis sociaux battent leur plein dans tous les pays (y compris de la part de gouvernements comme ceux de Blair et Schroeder, qui figurent parmi les amis politiques des dirigeants du mouvement syndical).

C'est désormais ce système (et ses institutions) qu'il faut désigner, mais en parallèle, cela nous impose le devoir d'avancer dans la réflexion, le débat et l'échange d'idées sur le contenu de notre alternative aux mécanismes capitalistes du profit et du marché (et aussi sur notre stratégie, sur les moyens de réaliser celle-ci, ce qui implique à l'évidence une réflexion sur le contenu – et les limites – des institutions politiques actuelles).

Les profits d'aujourd'hui = les emplois de demain ?

La période pendant laquelle on pouvait encore prétendre avec une certaine crédibilité que "les profits d'aujourd'hui sont les emplois de demain" est définitivement révolue. Les positions dominantes au sein du mouvement syndical continuent pourtant d'orienter leurs activités en fonction de cet adage. Ils croient (ou feignent aujourd'hui de croire) que là où il y a du profit, il y a forcément du "grain à moudre" pour les syndicats en termes de croissance de l'emploi et d'amélioration des conditions de travail. Mais les cas sont désormais légions où de grands groupes qui réalisent des niveaux de profit exceptionnels délocalisent leurs productions vers les pays à bas salaires, ou restructurent brutalement pour réduire leurs coûts et produire plus de valeurs encore pour leurs actionnaires.

Comme le dit l'économiste français Patrick Artus qui s'inquiète de l'évolution du partage de la valeur ajoutée, "il y a explosion des profits qui ne sont pas réinvestis (Le Monde du 20 octobre).

Il faut dire un mot encore de ces processus de délocalisation des activités 9) qui enclenchent une logique infernale : il y aura toujours des pays qui offriront de plus bas salaires encore, et aussi de meilleures conditions fiscales ou autres avantages pour le capital comme le prix du sol, la non-obligation de réinvestir sur place les profits, etc. Il n'y a pas de fin à ce processus de concurrence à la baisse sur les coûts salariaux (salaires directs ou cotisations sociales), lequel contribue bien évidemment à attaquer la valeur de la force de travail dans les pays industrialisés les plus développés (mais aussi dans les autres pays). Le comble, de ce point de vue, c'est aujourd'hui la situation de la Pologne, dans laquelle les salaires sont 10 fois inférieurs aux salaires suisses et qui a largement profité dans une première phase des délocalisations d'activités productives. Selon le nouveau premier ministre polonais, en effet, les gouvernements successifs "se sont attachés à baisser l'imposition du capital mais n'ont pas touché au coût du travail. C'est une des raisons pour lesquelles nous avons une forte croissance sans création d'emplois" (Le Monde du 14 septembre 2004). On le voit, c'est une spirale à la baisse des salaires qui est enclenchée et l'attaque aux emplois et aux conditions de travail connaîtra, dans ce contexte, plusieurs allers et retours, des pays du Nord aux pays du Sud ou de l'Est, et réciproquement.
Pour le capital, en effet, l'idéal, ce sont des coûts salariaux qui tendent vers zéro (en Chine aujourd'hui, les salaires mensuels vont de 30 à 60 $ par mois. Qui dit mieux ?). Le capital s'attaque ainsi massivement à la valeur de la force de travail, dans les pays riches, mais aussi dans les pays plus pauvres. La valeur de la force de travail (qu'il faut distinguer de son prix déterminé par les lois du marché) recouvre en gros ce qui correspond – dans une période historique donnée – aux besoins usuels des salariés, y compris le coût de l'éducation de leurs enfants. Elle inclut donc un aspect moral et sociohistorique. Dans la période de l'après-guerre, la valeur de la force de travail avait ainsi intégré différentes améliorations sociales, qu'elles soient financées par l'impôt progressif ou les cotisations sociales (services publics, droit à l'éducation, droit à la santé, droit au logement et amélioration des conditions de celui-ci, avancées en matière de protection sociale). Aujourd'hui, le capital veut clairement revenir sur tous ces acquis, le but étant de faire baisser massivement la valeur de la force de travail pour lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit et continuer de rémunérer grassement le capital financier.

Aujourd'hui, il y a de toute évidence, tentative du capital de réduire drastiquement cette valeur de la force de travail, et donc le contenu qu'elle recouvre, en faisant jouer systématiquement, tant au niveau international que local, la concurrence et les lois du marché selon lesquelles ce qui est rare est cher et ce qui est abondant bon marché. Aujourd'hui, rapportée au besoin qu'en a le capital du point de vue de "la profitabilité", la force de travail est clairement surabondante au niveau international. Bien que la force de travail humaine soit la source principale de production des nouvelles valeurs, et qu'elle produise plus de valeur qu'elle n'en coûte, elle est considérée comme une marchandise ordinaire soumise à la loi pure et dure de l'offre et de la demande. Il existe ainsi aujourd'hui une pression énorme pour en réduire le prix. Il s'agit là – dans le cadre de la globalisation capitaliste – d'une tendance à moyen et long terme à la baisse de la valeur de la force de travail, comparable – quoique dans l'autre sens -à la tendance à l'augmentation de la valeur de la force de travail qu'on a constaté pendant une trentaine d'années durant l'après-guerre.

Ainsi, non seulement le capital confisque en totalité les gains de productivité, mais il tend de plus en plus à "mordre" sur la valeur même de la force de travail, donc sur les conditions usuelles de vie des salariés. Dans la période antérieure, le patronat partait toujours des conditions acquises pour négocier avec les syndicats : l'enjeu portait alors sur l'ampleur des avancées en matière de salaires ou de conditions de travail ; aujourd'hui, les acquis sociaux eux-mêmes sont l'enjeu des négociations et il n'y a plus de limites à ce processus destructeur.

Tout indique que nous sommes de ce point de vue en présence d'un saut qualitatif. C'est comme si le capital "se lâchait" et se libérait d'un fardeau qui l'entrave. Il ne faut cependant pas s'y tromper, il s'agit là d'un processus d'autodestruction à terme : le capital, et les milieux dominants préfèrent un tel processus pour maintenir les privilèges d'une infime minorité de la population mondiale, plutôt que de libérer les forces de travail, permettre de construire des relations sociales et internationales dignes de ce nom et enrayer le processus de destruction des ressources de la planète qui menace l'humanité même.

Ces processus de délocalisation ne vont d'ailleurs pas exclusivement des pays du Nord aux pays du Sud ou de l'Est, ce sont aussi des processus Nord-Nord, Est-Est ou Sud-Sud : c'est ainsi qu'aujourd'hui, par exemple, dans le domaine du textile, le Bengla Desh tend à être supplanté par la Chine où les salaires sont encore plus bas. Ce processus étrangle ainsi toute perspective de développement dans les pays pauvres eux-mêmes : il n'est question que de prise de contrôle de leurs ressources naturelles, de remboursement par ces pays de la dette contractée auprès des créanciers des pays du Nord (une dette d'ores et déjà payée au multiple), ou d'exploitation de leur main-d'œuvre par le capital international (cf. l'Argentine ou l'Uruguay, des pays parmi les plus riches de l'Amérique latine et dont l'économie a été dévastée par les politiques néo-libérales).

Un tel processus de délocalisation des activités a ainsi pour conséquence suppressions d'emplois et dumping salarial (ou social) dans les pays de provenance, sans croissance de l'emploi ou améliorations salariales notables dans les pays de destination, vu le niveau de chômage et l'océan de misère qu'on y constate souvent, vu aussi les délocalisations en cascade mentionnées : de nouveaux pays à plus bas salaires encore, viennent immédiatement concurrencer les précédents s'ils font mine de relever les salaires ou n'agissent pas pour diminuer eux aussi le coût du travail.

Nous sommes dès lors confrontés à un problème majeur : le travail s'en va vers les pays à bas salaires, tandis que des travailleurs/euses de ces pays continueront de venir, toujours plus nombreux, chercher du travail dans les pays plus riches, ce qu'ils paient souvent d'une déqualification massive de leur force de travail. Nous sommes ainsi pris dans une pression croisée. il s'agit là, à mon sens, d'une situation insoluble dans le cadre du système actuel.

Le capital a très bien compris le parti qu'il pourrait tirer d'une telle situation qui lui permet d'attaquer les conditions de travail par les deux bouts (par la délocalisation des activités et la surexploitation des migrants). Dans le débat qui porte sur l'extension aux 10 nouveaux pays entrés dans l'UE de l'accord bilatéral entre la Suisse et l'UE portant sur la libre circulation des travailleurs, les idéologues néo-libéraux contestent ainsi l'utilisation du terme de dumping pour qualifier l'acceptation par les travailleurs polonais, estoniens, lituaniens ou slovaques désireux de venir travailler en Suisse à des salaires d'un tiers inférieurs à ceux en vigueur ici. Selon eux, le terme de dumping doit être réservé au cas des monopoles -ou entreprises disposant d'une position dominante sur le marché -qui vendent temporairement leurs marchandises à des prix inférieurs aux coûts de production dans le but de "casser les reins" à la concurrence ou d'empêcher tout nouveau concurrent d'émerger et venir les concurrencer sur le marché.

Dans un article de fond consacré à cette question, paru dans la "Neue Zürcher Zeitung", journal de la grande bourgeoisie suisse, l'auteur parlant des travailleurs slovaques, polonais, estoniens qui seraient d'accord de venir travailler en Suisse à des tarifs nettement inférieurs à ceux en vigueur dans notre pays (dans un secteur et pour des emplois déterminés), les assimile aux personnes restées chez elles et qui travaillent elles aussi, dans ces mêmes pays, à des salaires bien inférieurs à ceux en vigueur dans notre pays, au montage de téléphones mobiles ou à l'assemblage de pièces de vêtements, lesquels seront ensuite exportés vers la Suisse (ou encore à des services produits dans ces pays mais consommés en Suisse).

Le rédacteur de la NZZ, un idéologue du marché, y voit une concurrence saine contribuant à faire baisser les prix en Suisse et renforçant le pouvoir d'achat des travailleurs de ce pays. Selon la NZZ, toute tentative de restreindre cette libre circulation des salarié-e-s au motif que cela constituerait des tarifs de dumping par rapport aux salaires usuels ne pourrait qu'entraîner une augmentation des délocalisations d'activités dans les pays ou régions où la main-d'œuvre est meilleure marché. Toute tentative d'empêcher cette libre circulation constituerait en effet une mesure protectionniste assimilable à une protection douanière contre l'entrée de marchandises étrangères pour protéger l'économie intérieure du pays, et donc une entrave au libre commerce dont les avantages sont incontestés, selon la NZZ. C'est la théorie néo-libérale qui soumet le prix de la force de travail à la concurrence et à la loi du marché pure et dure, au niveau international désormais. On le voit, le capital compte bien exploiter cette situation des deux côtés, en déprimant le niveau des salaires en Suisse et en délocalisant certaines activités dans les pays à bas salaires. La dynamique est en cours. Dans le cadre actuel, cette mise en concurrence des salariés est une tendance implacable.

Les syndicats ne sauraient en tous cas réagir par une attitude protectionniste, mettant en avant la préférence nationale qui divise les salariés et sera – qu'on le veuille ou non -de plus en plus inopérante dans cette phase de globalisation (c'est un panier percé et une fausse défense) car le capital et les classes dominantes se sont réorganisés pour agir au niveau supranational, comme on l'a vu avec l'exemple de VW. Les syndicats ne sauraient préconiser le renforcement des mesures répressives à l'égard des migrant-e-s, et singulièrement des "sans-papiers", lesquels sont honteusement surexploités par des patrons qui profitent de leur situation de "sans droits".

Le capital finance les emplois ?

On croit souvent aussi, mais c'est pur propagande, "que le capital finance les emplois" et qu'il se comporterait en quelque sorte comme un bienfaiteur de l'humanité et une force de progrès ; toujours selon cette propagande, le travail devrait lui en être reconnaissant (le salarié ne lui doit-il pas son travail, ce que l'allemand exprime par "Arbeitgeber", donneur de travail, et ne devrait-il pas être heureux du "privilège" qui lui est offert d'avoir un travail, compte tenu de la rareté des emplois offerts et de la masse de gens au chômage ? Et la société ne devrait-elle pas savoir gré au capital d'assumer cette tâche difficile, mais combien nécessaire, de modernisation de la société ? Ainsi, moins le capital a besoin du travail, plus ceux qui occupent un emploi devraient lui en être reconnaissants, et aussi, plus l'accès au travail – au lieu d'être un droit – tendra à être considéré comme "un privilège" accordé "par la grâce du capital" !

Le PDG d'un des principaux groupes suédois se lamente ainsi que "dans les nouveaux pays membres de l'Union européenne, les gens travaillent de 45 à 50 h. par semaine et considèrent le travail comme un luxe (sic !), tandis qu'en Suède, c'est un droit" (Le Courrier du 22 septembre).

Mais en réalité, c'est le travail qui finance le capital, et de plus en plus, car des masses énormes de capitaux exigent d'être rentabilisées, et à des taux de plus en plus exorbitants. C'est pourquoi, le capital, bien loin d'être une force de progrès, est une force hyperconservatrice, prête à sacrifier l'avenir de l'humanité pour maintenir un système qui fonctionne au profit d'une étroite minorité.

J'aimerais citer à ce propos quelques éléments parus dans la rubrique économique du journal Le Monde (6 septembre 2004) : on apprend ainsi que "s'il est une chose absolument sécurisée dans ce monde de dangers et de fureur : ce sont les profits des grandes multinationales. Le rendement des fonds propres est sacré, quoi qu'il arrive. L'actionnaire l'exige"". "Les taux de profit sont ainsi accrochés, année après année, aux 15% aux Etats-Unis, 12% en France (où ils ont même tendance à gagner un point par an)"..."Licenciements, réduction des dépenses, révisions tactiques, les entreprises adaptent en quelques semaines leurs coûts à leurs recettes afin de préserver leurs bénéfices et, subséquemment, le siège du PDG".
Toujours selon le Monde, le rendement du capital est tellement sécurisé que les multinationales se trouvent sur un tas d'or… dont elles ne savent plus que faire. Microsoft, par exemple, a accumulé 60 milliards de dollars de réserves. Il a annoncé le doublement de son dividende aux actionnaires et va consacrer 30 milliards de dollars au rachat sur 4 ans de ses propres titres pour en faire monter les cours. Les 374 entreprises de l'indice Standard and Poor's, quant à elles, ont 555 milliards de dollars dans leurs coffres, un trésor qui a gonflé de 11% depuis fin 2003. Plusieurs de ces entreprises vont racheter leurs actions pour en faire gonfler le cours, un cadeau à leurs actionnaires.

Pendant ce temps, les créations d'emplois sont plus que maigres (et lorsqu'il yen a, ce sont généralement des emplois précaires) et les pressions à la baisse sur les salaires et à l'augmentation de la durée du travail s'accentuent.
On est ainsi en présence de tendances purement malthusiennes de la part de ces grands groupes mondiaux, c'est-à-dire de restrictions volontaires de la production, donc de l'emploi, au moment où plus de la moitié de l'humanité ne peut satisfaire ses besoins essentiels.

Il faut bien voir qu'il s'agit là des profits des groupes qui ont la capacité d'agir au niveau mondial et de jongler avec la localisation de leurs activités, de produire dans les pays à bas salaires (en exploitant y compris les enfants) et de vendre dans les pays où les salaires sont plus élevés, de s'approprier par le biais des mécanismes marchands des valeurs produites par les salariés d'autres entreprises (entreprises sous-traitantes ou fournisseurs) ou par les petits producteurs qui leur livrent les produits de base (paysans, pêcheurs, artisans, notamment), de racheter "pour une bouchée de pains" des entreprises locales en difficulté, de faire jouer les rapports de force pour vendre leurs marchandises au-dessus de leur valeur aux consommateurs ou aux intermédiaires commerciaux, de jouer et spéculer sur les différences de taux de change, de contourner le fisc par des systèmes de comptabilité sophistiqués et l'établissement de sièges dans les paradis fiscaux, etc. etc.
Ceci ne change rien au fait que globalement, si l'on prend le capital dans son ensemble, la baisse tendancielle du taux de profit continue de s'exercer, en raison principalement de la part toujours décroissante de la partie du capital destinée à rémunérer la force de travail par rapport à celle qui est consacrée aux moyens de production, sans compter tous les secteurs hautement parasitaires comme l'appareil financier, un appareil commercial hypertrophié ou l'appareil répressif et militaire qu'il faut bien entendu entretenir, et qui grèvent le taux de profit.

Le problème, en effet, c'est que la force de travail a la particularité de produire plus de valeur qu'elle n'en coûte et qu'elle est en dernière instance la source essentielle de production des valeurs nouvelles, les moyens de production se bornant à transférer leur valeur aux marchandises produites lorsqu'ils sont actionnés par la force de travail (tout moyen de production qui n'est pas utilisé – et en quelque sorte "ressuscité des morts" par la force de travail vivante – se dévalorise sans transmettre aucune valeur à quoi que ce soit, on le sait tous). Or, l'augmentation de la productivité du travail permet de produire plus avec moins de salariés, ce qui se traduit dans le cadre actuel par l'exclusion de nombreux salariés des rapports de travail. Conséquence de cette augmentation de la productivité du travail : la part du capital investi dans les moyens de production tend à augmenter par rapport à celle investie dans l'embauche de la force de travail vivante, qui est en dernière analyse la principale source – avec la nature – de valeur nette. La part du capital investie dans les moyens de production prendra ainsi toujours plus d'importance par rapport à celle consacrée aux salaires. C'est pourquoi l'on pourra renforcer la productivité du travail tant qu'on voudra, de sorte que le coût de l'entretien de cette force de travail dans les conditions usuelles tombe à un niveau toujours plus bas et qu'en conséquence la part que représente la nouvelle valeur créée – la plus-value – devienne un multiple du coût de cette force de travail (exprimant ainsi un renforcement du taux d'exploitation de celle-ci), cela ne suffira pas – à la longue – à compenser la tendance à la diminution du rapport de valeur entre la part du capital investie dans l'engagement de travailleurs/euses – seule source de valeur nette – et celle investie en moyens de production ; or c'est sur le capital total, soit le capital investi pour l'achat de la force de travail + le capital investi dans l'achat – ou le leasing – de moyens de production (machines, bâtiments, matières premières, frais divers) qu'est calculé le taux de profit.

C'est pourquoi le capital se débat frénétiquement pour échapper à cette tendance à la baisse du taux de profit (au niveau global) ; c'est la raison pour laquelle il tend à adopter tous ces systèmes de production du "just in time", "zéro stock" (non seulement appliqué aux biens matériels – matières premières et produits finis ou semi-finis – mais également dorénavant aux salariés considérés comme des "pions" ou, collectivement, comme une "variable d'ajustement"), "small is beautiful" (qui vise à compenser les tendances à l'amortissement de la productivité dû à la concentration du capital en faisant jouer la concurrence entre les unités de production à l'intérieur d'un même groupe), réduction des coûts salariaux sur toute la ligne, intensification du travail et flexibilisation de celui-ci, dé localisation des activités vers les pays à bas salaires.

Le capital vise non seulement à intensifier le travail de celles et ceux qui ont un emploi : il s'efforce aussi de prolonger leur temps de travail sans compensation salariale, voire même en supprimant des primes annexes, annulant ainsi les conquêtes sociales des années 80. Il est tout entier tendu vers la suppression de tous les "pores" dans la journée de travail et de tous les temps mort dans l'utilisation de la force de travail, qu'ils soient quotidiens, hebdomadaires ou saisonniers : ce sont ainsi les méthodes de production "à flux tendu", l'annualisation du temps de travail qui met plus fortement à contribution les salariés dans les périodes de forte demande et moins dans les périodes plus calmes tout en permettant de substantielles économies sur les heures supplémentaires, le travail sur appel qui soumet le rythme de vie des salariés aux besoins immédiats du capital, la sous-traitance, avec l'imposition de normes de production toujours plus serrées en termes de coûts et de délais aux fournisseurs (le groupe dominant se réservant l'assemblage et le montage final du produit, voire s'en tenant à une activité de commanditaire financier et commercial), c'est aussi "le recentrage des entreprises sur leur activité principale", qui débouche sur ''l'outsourcing'' au profit de grands groupes spécialisés d'activités secondaires comme celles du nettoyage, de l'entretien, de l'informatique, etc. avec pour conséquence une forte détérioration des conditions de travail et salariales.

Toutes ces mesures sont adoptées pour lutter contre cette tendance à la baisse du taux de profit et rémunérer les énormes masses de capitaux financiers accumulés, qui exigent – dans le même moment – des rendements exorbitants.

Rendre le travail moins cher : une solution au problème de l'emploi ?

On nous dit encore : "rendons le travail moins cher, et plus de monde pourra y faire appel, cela créera des emplois" ou alors "baissons les charges sociales, comme cela les patrons investiront plus et créeront des emplois".

Cela est parfaitement faux : "cela ne profitera qu'à ceux qui font appel à la force de travail, les gens riches et les personnes disposant d'une situation stable et privilégiée ; cela réduit en effet le pouvoir d'achat des travailleurs/euses, ce qui ne peut que déprimer l'activité économique en réduisant la consommation des couches populaires, amenant ainsi les travailleurs/euses à faire moins appel au travail des autres car derrière tout échange de marchandise – même dans les conditions capitalistes, où la part que représente le profit est incorporée dans le prix de la marchandise -il Y a, en dernière analyse, échange de travail.

Le capitalisme : un système parasitaire et obsolète qui nous conduit à la catastrophe

Le capitalisme est aujourd'hui un système obsolète et parasitaire : il est désormais incapable de reconnaître que le travail, qui se trouve en chaque être humain à l'état de potentialité, constitue la principale source de production de richesses sociales, la principale source de création de valeurs utiles répondant aux besoins des populations.

Il considère au contraire le travail uniquement comme un coût qu'il faut absolument réduire "au nom de la compétitivité", tout comme les conquêtes sociales qu'il a dû concéder dans l'après-guerre ; et aussi tout comme les services publics, désormais soumis à des cures d'austérité à répétition et des tentatives de privatisation visant à ouvrir de nouvelles zones de profit aux investisseurs financiers.

Il tend de plus à renforcer le pouvoir du capital sur les travailleurs/euses dans les entreprises, à verticaliser les rapports au sein de celles-ci et à mettre les salariés en concurrence entre eux à tous les niveaux, avec l'individualisation des salaires et la division des salarié-e-s en une petite minorité de "gagnants" et une grande majorité de "perdants".

Le capital ne connaît qu'un seul critère, celui du profit. Seul le travail répondant à ce critère est utilisé, ce qui n'y répond pas est considéré comme superflu. Les besoins du capital tendent ainsi à conditionner de manière absolue l'utilisation du travail, et à éliminer tout ce qui ne contribue pas à la rentabilité. Le double filtre du marché et de la rentabilité avec leur impératif de compétitivité et de réduction des coûts, hypothèque les emplois, les salaires, les conditions de travail, la protection sociale, des services publics de qualité.

Ce système tend à soumettre toutes les activités humaines à la marchandisation et au critère du profit. Il constitue ainsi une entrave de plus en plus intolérable à la pleine utilisation du travail, facteur essentiel de création des richesses sociales ; de plus, il est incapable de reconnaître le caractère progressiste de la coopération entre les êtres humains et de la socialisation des activités humaines, à travers un développement ¬mutuellement avantageux – de l'échange de travail. Le profit capitaliste et les mécanismes du marché consacrent au contraire à tous les niveaux la compétition et les rapports de force, donc la loi du plus fort (y compris entre travailleurs/euses).

Le capitalisme est ainsi incapable de reconnaître que la productivité du travail a fait un bond qualitatif et d'en réaliser les potentialités (victoire sur la rareté et amélioration des conditions de vie des populations, dans le monde entier). Au contraire, dans les conditions capitalistes, cette augmentation de la productivité du travail se convertit en pénurie et aggrave le chômage. Elle débouche ainsi sur la régression sociale et une paupérisation accrue de la population mondiale. Il y a donc négation, dans ce cadre, de cette qualité du travail de produire plus de valeurs qu'il n'en coûte.

Pour toutes ces raisons, le mouvement altermondialiste doit développer et confronter les idées sur la société que nous voulons ; il doit imaginer la société future et des mécanismes alternatifs à ceux du profit et du marché, en se basant sur ce qui existe et en faisant fond en particulier sur le terme de la contradiction aujourd'hui attaqué – et entravé – par la globalisation néo-libérale, à savoir le travail, lequel doit être libéré ·de la domination du capital. C'est la condition pour conquérir des espaces au sein de cette globalisation capitaliste, pour développer des propositions de réformes allant dans notre sens, et non de simples politiques d'accompagnement – qu'elles soient voulues ou subies – aux réformes néo-libérales. C'est aussi la condition pour renforcer les mobilisations en inscrivant nos revendications immédiates dans un cadre qui leur donne sens.

Le travail est un point d'appui important dans la perspective du changement social que nous voulons. Le travail transcende en effet les différents systèmes économiques et modes de production 10).

Echapper au travail ou contrôler le travail ?

Le travail est le fondement de toute vie sociale, de toute société. Nous devons partir de là et ne pas nous laisser abuser par ceux qui nous disent qu'il faut "supprimer le travail" ; ces derniers "mettent en cause la société capitaliste en tant que société de travail" et "ne critiquent plus seulement le travail en termes d'exploitation mais en tant que tel" ; sous prétexte que sous le capitalisme, le travail ne serait qu'une expression du capital et que, bien loin que le travail s'oppose au capital, le travail serait une activité spécifique au capitalisme, il ne s'agirait pas dès lors "de libérer le travail mais de se libérer du travail 11). (Tout cela, notons-le bien, alors même que le capital, dans cette phase de globalisation, ne cesse de détruire le travail, de le précariser et d'en attaquer les conditions).

Sous prétexte que dans les conditions capitalistes, le travail salarié est aujourd'hui exploité, que les travailleurs, de plus en plus mis en concurrence entre eux, y sont soumis au pouvoir despotique du capital, que le travail y est mutilant et abrutissant et qu'il engendre de grandes souffrances, qu'il est utilisé à produire des biens dont l'utilité est plus que douteuse et que les syndicats justifient souvent au nom de la sauvegarde de postes de travail n'importe quelle activité comme le nucléaire, la production d'armes, etc. – toutes critiques fort justes au demeurant – ces milieux en tirent la conclusion qu'il faut combattre le travail en tant que tel. Une telle position aboutit à "jeter le bébé avec l'eau du bain" car il faut bien voir qu'aujourd'hui, le travail salarié est frontalement attaqué par la globalisation capitaliste.

Il est incontestable que dans nos sociétés, le travail forme une unité contradictoire avec le capital, et que la domination de ce dernier sur le travail tend à se renforcer puissamment dans la phase actuelle ; mais de là à conclure de cette unité contradictoire et de la subordination dans laquelle est tenu le travail par rapport au capital, que le premier ne saurait s'émanciper et se libérer de la domination du second, il y a un monde.

La question essentielle, c'est évidemment "qui a le pouvoir sur le travail ?", le capital (qui aujourd'hui détient la maîtrise sur l'outil et les conditions du travail) ou celles et ceux qui incarnent cette force vivante qui est la source principale de création de richesses sociales et de valeurs utiles. La question que nous devons nous poser, c'est bien plutôt "dans quel rapport social le travail sera-il libéré de la tutelle capitaliste ?", et non pas "comment se libérer du travail ?". Les mouvements d'extrême-gauche ne voient souvent dans le travail que la forme dominante – capitaliste – de l'échange de travail, et sont incapables d'en discerner – par-delà cette forme dominante – sa forme socialisée et son potentiel d'émancipation (qui existe elle aussi, comme dans toute unité contradictoire, même si elle est dominée, déformée et mutilée dans les conditions du rapport capitaliste). Tous les modes de production, jusqu'à présent, y compris le capitalisme, contenaient en leur sein une contradiction entre rapports de coopération (présents dans toute activité productive socialisée) et rapports d'exploitation, rapports de classe, même si ces derniers marquent de leur empreinte l'ensemble du procès de production, donc déterminent l'utilisation du travail et les conditions et finalités du procès de coopération.

Pour fonder l'identité sociale du travail, il faut le dépouiller de ses attributs capitalistes et marchands. Il faut bien en discerner la faculté de plus en plus féconde, présente dans chaque individu, et "étant" l'abondance, au sens où le capital incarne "l'avoir", à ce titre l'élément conservateur, et l'activité humaine "l'être", l'élément vivant, actif et progressiste dans ce rapport.

Partager le travail disponible dans le cadre actuel : une solution ?

Nous ne devons pas non plus, dans l'autre sens, inventer des solutions pour adapter les salariés et les populations au "travail disponible", car le "travail disponible", c'est celui qui correspond au critère de la rentabilité capitaliste, au besoin qu'en a le capital. Les tenants de cette position se mettent en quatre pour trouver des solutions à l'intérieur des rapports capitalistes, à savoir "partager le travail disponible" entre les salariés sans jamais exiger le moindre sacrifice de ceux qui vivent du profit, entérinant ainsi une répartition des richesses toujours plus inégale entre travail et capital. Or, ce sont ces rapports qui font obstruction à la pleine utilisation du travail par la société et la reconquête de la maîtrise du travail par celles et ceux qui l'exercent. On cherche ainsi à adapter le travail aux conditions de plus en plus restrictives et étriquées qu'induit la globalisation capitaliste.

De telles positions débouchent ainsi sur des solutions "bricolées" qui favorisent les tendances patronales à la précarisation et la flexibilisation du travail et l'offensive du capital contre les salaires : encouragement à la création de petits jobs mal payés, présentés comme la solution au problème du chômage des jeunes (et non comme un simple palliatif), contrats de travail à durée déterminée, travail à temps partiel, réduction de la durée du travail en acceptant l'annualisation de celle-ci ainsi que des réductions salariales.

On dit souvent en effet "qu'il n'y a pas de travail". Ce n'est pas vrai. Le travail existe en fait en abondance, simplement il n'est pas utilisé dès lors qu'il ne procure pas de profit pour le capital, et ne se fixe pas dans une marchandise (bien matériel ou service) pouvant être vendue avec profit. Le travail réside en effet en chacun/e d'entre nous. Il est par excellence la richesse, car il est "la faculté de faire" et celle-ci doit être reconnue, ce dont la globalisation capitaliste est incapable (au contraire, elle tend à détruire cette faculté chez de nombreux êtres humains).

Au lieu de cela, le travail est considéré exclusivement comme un "instrument pour rentabiliser le capital" et s'il ne correspond pas à ce critère, il est considéré comme superflu (tout comme les êtres humains dans lesquels cette force de travail existe, à l'état potentiel).

La productivité du travail

Il faut dire quelques mots de la productivité du travail : le système actuel est incapable d'en reconnaître les progrès et d'en mettre en valeur les potentialités au profit des populations. Il ne reconnaît cette productivité que subordonnée à ses buts de rentabilisation des capitaux, et du point de vue de la "compétitivité" qu'elle permet dans la lutte concurrentielle.

Or, la productivité du travail est beaucoup plus large que cela : c'est un patrimoine de l'humanité, elle repose sur les savoirs et savoir-faire accumulés, la socialisation du travail et la coopération entre les êtres humains, elle met en jeu le degré d'organisation sociale, le développement des infrastructures et des services publics (communication, transports, éducation, formation, services de santé, etc). Elle suppose le développement des activités de recherche qui renouvellent les connaissances et remettent en question les savoirs accumulés, préparant ainsi de nouveaux sauts qualitatifs en matière de progrès technologique et scientifique. Elle implique ainsi un haut degré de socialisation des connaissances et des activités, de coopération entre les êtres humains et le développement de l'échange de travail et de connaissances au niveau mondial.

Bien loin de reconnaître les éléments de socialisation et de coopération qu'elle contient, le capitalisme soumet au contraire cette augmentation de la productivité du travail (et l'orientation des recherches scientifiques qui les préparent) aux lois du marché et à la finalité du profit. Les progrès de la productivité du travail sont ainsi aujourd'hui essentiellement orientés en fonction des besoins de la minorité qui vit du profit au détriment des besoins sociaux du grand nombre qui n'a pas d'argent.

Dans le cadre actuel, les progrès en matière de productivité du travail contribuent de plus à durcir la concurrence entre les salarié-e-s, car ils impliquent qu'on peut produire toujours plus avec toujours moins de salariés. Ce processus diminue donc le besoin qu'a le capital du travail et tend en conséquence à éliminer des travailleurs des rapports de travail, souvent parmi ceux qui disposaient de conditions de travail et de salaires supérieurs à la moyenne. Ainsi, dans le cadre du système actuel, au lieu que la productivité du travail soit bénéfique pour les travailleurs/euses, elle se retourne contre eux et menace directement leurs emplois.

Il faut dire encore un mot de la différence entre "productivité du travail" et "productivité du point de vue du capital", car c'est en fait toujours de cette dernière qu'il est question dans les rapports dominants : vous pouvez ainsi être sûrs, quand vous lisez quelque chose sur la productivité dans les medias, que cette notion n'est nullement prise dans sa première acception (progrès de la productivité du travail au sens de la capacité de produire plus de valeurs utiles) mais uniquement dans sa seconde acception, à savoir productivité du capital mesurée par sa rentabilité. C'est la même confusion qui existe entre "valeurs nouvelles" produites par le travail (valeurs nouvellement créées, en termes de biens utiles qu'il s'agisse de biens matériels, de services ou de biens communicationnels et culturels, qui constituent les véritables richesses sociales) et "valeurs ajoutées", le plus souvent considérées du strict point de vue capitaliste, c'est-à-dire exprimant la rentabilité financière du capital et l'accroissement de ce dernier.
De même, les rapports marchands transforment tout produit en valeurs d'échange, marchandises qui doivent impérativement être vendues sur le marché pour que le capital non seulement récupère sa mise mais réalise, dans toute la mesure du possible, l'entier de la valeur contenue dans la marchandise produite, donc le profit escompté ; ils ne connaissent pas – ou les considèrent uniquement comme supports de la valeur d'échange, donc totalement subordonnées à ces dernières – les valeurs d'usage qu'Aristote nomme la vraie richesse (les objets utiles à la vie).

Le capitalisme ne connaît pas la valeur qu'exprime la quantité de travail dépensée pour la production d'une marchandise dans des conditions sociales moyennes, cette valeur dont les économistes classiques que sont Adam Smith ou Ricardo cherchaient à percer le mystère ; le capitaliste ne connaît que les prix sur le marché et les théoriciens d'aujourd'hui – à quelques exceptions près – élaborent des théories toutes plus sophistiquées les unes que les autres qui ne concernent en définitive que l'équilibre entre l'offre et la demande dans toutes sortes de variantes, l'apport de "l'industrie de la finance", les produits dérivés ou des recettes pour améliorer la rentabilité du capital financier. Cette notion de valeur vaut pour la force de travail comme pour toutes les autres marchandises. Or, l'augmentation de la productivité du travail se traduit par une exacerbation de la concurrence par les prix qui aboutit à l'élimination de beaucoup de producteurs locaux, des exploitations petites et moyennes, d'où faillites et fermetures d'entreprise, privation de ces indépendants de leurs moyens de travail et leur rejet dans la masse des salariés qui cherchent un emploi. Le primat accordé à la loi du marché, et le refus de toute entente cartellaire sur les prix, s'il permet de lutter contre l'abus de positions dominantes sur le marché de la part des grands groupes, pose problème car il ne garantit pas aux petits producteurs ou petits entrepreneurs de vendre leurs produits à leur valeur, ce qui comprend la couverture de leurs coûts (salariaux ou moyens de travail), assorti d'un profit leur permettant de vivre et d'investir pour moderniser leurs installations. La concurrence forcenée sur les prix contraint ainsi les entrepreneurs à attaquer les salaires et à rogner sur toutes les autres dépenses.

Les rapports de marché

Il n'y aura aucun progrès tant que le critère de profit sélectionnera qui a droit au travail et qui n'y a pas droit, et tant que les rapports de marché sélectionneront de manière toujours plus autoritaire qui a accès à la consommation et qui n'y a pas accès, sur la seule base des moyens financiers dont disposent les individus.

Cela tend en effet à réduire cet accès aux personnes fortunées et aux secteurs de la population qui disposent d'un emploi stable et de conditions décentes, et cela contribue à orienter la production mondiale en fonction des seuls besoins de cette minorité qui représente au grand maximum 15% de la population mondiale ; seuls les besoins de celles et ceux qui ont de l'argent sont ainsi pris en considération. Cela entrave l'échange de travail entre producteurs dans le monde : lorsqu'en effet, les salariés (ou les petits producteurs) ne peuvent signaler leurs besoins conformément à la productivité en raison du chômage ou des pressions exercées sur leurs salaires (ou revenus), cela restreint aussi les débouchés pour d'autres secteurs et branches, et cela supprime la possibilité d'y développer des emplois.

Le marché pèse ainsi sur la demande de biens de consommation des travailleurs/euses, mais aussi, indirectement, à travers l'orientation de la production qu'il induit, sur le secteur des biens d'équipements ; le marché tend aussi à restreindre l'accès à des biens communs, sociaux, tels que l'éducation, la santé, la culture, lesquels tendent eux aussi à être marchandisés et sont de plus en plus hors de portée de la masse des salariés ; dans les pays riches, comme les Etats-Unis ou la Suisse, on peut bien ajourner l'échéance par le développement du crédit à la consommation et l'endettement des jeunes, mais le moment de vérité finira par arriver, qu'on le veuille ou non.

L'enjeu du débat : libérer le travail du double carcan des lois du marché et du profit capitaliste

L'enjeu de ce débat est le suivant : est-ce qu'on fait du travail un moyen de satisfaction des besoins sociaux ou un moyen de produire du profit pour les multinationales et les investisseurs financiers ?

Les thèses réformistes misant sur le processus lent de conquêtes sociales réconciliant capital et travail sont contredites dans les faits. Ces 20 dernières années ont montré que le capital préfère un processus d'autodestruction plutôt que de libérer les forces du travail et permettre de construire des relations sociales.

Il est évident que le travail doit s'affranchir du rapport capitaliste pour développer toutes ses potentialités. Pour cela, toute la question consiste à passer du travail "instrument pour le profit capitaliste" (donc soumis à une puissance étrangère) au travail "faculté de faire", de produire des richesses sociales pour la population. C'est la base même de tout rapport démocratique dans la société.

Il faut passer du pouvoir du capital sur le travail à la maîtrise par les travailleurs sur leur propre travail (le travail doit être contrôlé par celles et ceux qui l'exercent). Pour cela, la valeur doit s'exprimer directement par le travail, sa productivité, sans le filtre du profit et du marché. Car le travail représente la vraie richesse.

Nous devons développer la socialisation du travail et la coopération. Le développement de la socialisation des tâches permettra seul de répondre aux questions que posent les "biens communs", en particulier les services publics (ou le secteur non-profit) qui produisent indiscutablement des richesses sociales précieuses pour toute la population concernée. Ce développement est particulièrement important du point de vue de la socialisation de tâches aujourd'hui essentiellement assumées par les femmes telles que l'éducation des enfants, les soins aux malades, la confection des repas, les activités d'entretien, etc. Le capitalisme, aujourd'hui, non seulement fait obstacle au développement de la prise en charge de telles tâches par les services publics, mais tend à supprimer ou réduire celles qui sont actuellement assumées par ceux-ci. Il les considère en effet comme des coûts qui hypothèquent la rentabilité globale du capital sous prétexte que ces activités ne procurent pas directement de profit pour lui. En conséquence, il tend à refouler la prise en charge de ces tâches des services publics vers la sphère privée au nom des politiques d'austérité (cf. le ballon d'essai lancé dans le canton de Genève à propos des familles qui devraient venir pallier aux déficiences de l'hôpital, et ceci dans l'une des plus riches villes au monde).

Nous ne saurions abandonner le travail et "la faculté de faire" à l'adversaire qui fait passer l'utilisation de celle-ci dans le "passage obligé" du profit capitaliste (d'où construction d'un mur entre production et consommation). Nous devons lever cette hypothèque et faire sauter ce verrou pour que le travail puisse exprimer tout son potentiel. La domination de cette "faculté de faire" par le capital nous conduit en effet tout droit à la barbarie et menace l'existence de l'humanité même.

Il faut donc récupérer la faculté de travail pour en redonner le contrôle à celles et ceux qui l'exercent. Il faut pour cela éliminer l'intermédiaire du capital, de plus en plus parasitaire, donc le passage obligé que représente le profit capitaliste.

Il s'agit maintenant de mettre cette production de richesses et l'augmentation de la productivité du travail au service de l'amélioration des conditions de vie des populations. Pour cela, la question importante – qui va de pair avec celle du sujet social – et de son "pouvoir sur", c'est la question de la répartition sociale (qu'on ne saurait confondre avec la redistribution sociale, qui a pour but de corriger ou remédier aux inégalités produites par le marché, redistribution par ailleurs elle aussi attaquée aujourd'hui).

La question du sujet social

Pour ces transformations sociales, nous avons besoin d'un sujet social. Ce sujet existe, il n'y a pas besoin de l'inventer ; mais pour le reconnaître, nous avons besoin de nous départir des anciennes conceptions qui ne reconnaissaient comme force progressiste, comme force produisant de nouvelles richesses sociales, de nouvelles valeurs que les ouvriers de l'industrie, ou plus largement les ouvriers manuels.

Dans la globalisation capitaliste, non seulement ce sujet social existe mais il est plus large – et, en même temps, plus hétérogène – qu'autrefois.
Il ne comprend pas seulement les travailleurs/euses manuels, mais aussi les travailleurs intellectuels, les travailleurs de la culture et de la communication. Il ne se compose pas uniquement des travailleurs/euses de l'industrie ou du bâtiment, mais comprend aussi ceux/celles des services, de l'information et des activités relationnelles. Il n'englobe pas seulement – ou essentiellement – les travailleurs du secteur privé mais aussi celles et ceux du secteur public ou parapublic, de l'économie solidaire, etc.

Il comprend les salariés des deux genres, alors qu'autrefois la classe ouvrière tendait à être identifiée aux seu.is travailleurs masculins. Il englobe travailleurs/euses stables et travailleurs précaires ainsi que les millions de chômeurs en quête d'emploi. Il englobe enfin les indépendants (souvent de faux indépendants qui effectuent des travaux sur mandats et ne sont jamais assurés d'un revenu régulier, tous les risques étant supportés par eux et non plus par le patron), ainsi que les petits producteurs paysans, petits commerçants, petits artisans qui produisent des valeurs utiles, mais sont menacés d'exclusion par la concurrence capitaliste et la réduction du pouvoir d'achat des salarié-e-s. Il englobe travailleurs du pays dans lequel a lieu la prestation de travail, et travailleurs migrants, avec ou sans papiers.
Mais pour que ce sujet social puisse véritablement émerger et s'affirmer, nous avons besoin de clarifier nos buts, le contenu de la société que nous voulons pour combattre cette globalisation capitaliste qui nous conduit droit à la catastrophe, et donner une perspective face à cela ; c'est aussi la condition sine qua non pour unir ce sujet relativement hétérogène, et combattre les inégalités en son sein même.

Si nous ne le faisons pas, nous livrerons les travailleurs/euses à l'extrême-droite qui leur font miroiter – de manière totalement illusoire, et dangereuse pour leurs intérêts mêmes, sans parler des droits humains – qu'ils ne pourront maintenir leurs conditions qu'en se repliant sur l'Etat-nation, et moyennant l'application de la préférence nationale.

Pour cela, nous avons besoin d'un projet qui soit d'emblée transnational, et ne s'enferme pas dans les limites de chaque nation. Ceci correspond d'ailleurs au sein de chaque pays au contenu de notre sujet social, lequel comprend les deux genres, est multinational et multiracial. Ceci est la responsabilité du mouvement altermondialiste et aussi notre défi.

NOTES

1 Les communautés dites "primitives" ne connaissent pas le travail salarié ; elles ne séparent donc pas travail et non-travail et leurs représentants se refusent à parler de travail, ils parlent d'activités.

2 Ces entreprises peuvent ainsi être rachetées par des groupes d'investisseurs qui n'ont aucune intention de les développer à long terme ; ces investisseurs ont souvent pour unique but d'acheter pour revendre avec profit après un certain laps de temps.

3 selon un article paru dans la rubrique économique du journal Le Monde.

4 Rappelons que l'ensemble du mouvement syndical avait approuvé les négociations du Gatt de 1994 qui ont donné naissance à l'OMC, considérant que la libéralisation commerciale favoriserait la croissance et déboucherait sur une ère de prospérité pour les populations, dans tous les pays.

5 Pour justifier les coupes anti-sociales prévues dans son Agenda 2010, lesquelles prévoient en particulier une diminution drastique du montant des allocations de chômage, le Chancelier Schroeder n'hésite pas à s'en prendre aux plus faibles, en particulier les chômeurs, accusés "d'abuser l'Etat social", et à dénoncer la soit-disant "mentalité de profiteur" qui, selon lui, "existerait un peu partout en Allemagne et aurait même pénétré dans 'lés couches moyennes".

6 Le cas de VW n'est nullement un exemple isolé en Allemagne : le "modèle social allemand", souvent présenté en exemple de ce que peut obtenir un mouvement syndical uni et bien organisé, est aujourd'hui attaqué de toutes parts, et dans tous les secteurs : citons Opel où la direction de General Motors veut supprimer 10.000 emplois en Europe, surtout en Allemagne, et envisageait de fermer purement et simplement certains établissements, comme à Bochum, avant qu'une grève sauvage n'y éclate ; Siemens et Daimler-Chryler qui ont imposé à leurs employé-e-s le passage de 35 à 40 heures de travail hebdomadaire, sans compensation salariale, en agitant la menace de délocalisation des activités et de suppressions d'emplois ; Mercedes qui a porté le temps de travail de ses employé-e-s de 35 à 39 heures, en menaçant de délocaliser une partie de la production de l'usine de Sindelfingen près de Stuttgart, au profit de ses usines à Brême et en Afrique du Sud ; Michelin qui veut réduire ses coûts de 30% en Allemagne, sous la menace d'une délocalisations des activités dans les pays de l'Est ; son concurrent Continental qui a augmenté le temps de travail de ses employé-e-s de 37,5 à 40,2 heures sans compensation salariale ; par ailleurs, d'autres groupes s'apprêtent à adopter des plans de restructuration visant à réduire drastiquement leurs coûts. avec à la clef, suppressions d'emplois et recul des conditions de travail : citons BASF, Henkel, Lufthansa (1,2 milliard d'économies d'ici 2005 !), Thyssen Krupp Steel. Vattenfall, Dresdner Bank, Deutsche Bahn. Deutsche Post, et enfin Karstadt, la grande chaîne de distribution allemande, qui pourrait supprimer 20.000 emplois sur les 100.000 actuels pour cause de chute de la consommation et de concurrence des chaînes de distribution à bas coûts.

7 Un grand patron suédois le déclare sans ambages : "Les suédois vont devoir accepter de travailler plus s'ils veulent faire face à la concurrence et conserver leur bien-être".

8 Les progrès de la productivité du travail sont patents dans tout une série de domaine, dans l'informatique ou la production de médicaments par ex. où l'on produit une fois, et ensuite on peut copier à l'infini, les coûts de production tendant ainsi vers zéro.

9 Ce processus de délocalisation des activités des pays où les salaires sont relativement élevés vers les pays où ceux-ci sont nettement moindres, concerne tant la production industrielle que les services et ne cesse de progresser. Désormais, en effet, le capital n'est plus attaché à un pays déterminé, il est extrêmement mobile et agit à l'échelle mondial.

10 Lors du FSE, nous avons ainsi pu apprendre de la part d'un membre d'une communauté indienne d'Amérique latine, que dans leurs communautés, on ne connaît pas la séparation du travail et du loisir, ni par conséquent le travail salarié ; on se refuse ainsi à parler de travail, on parle d'activité : la division des tâches assigne à chaque personne son activité, selon son âge, son sexe, sa vitalité de son jeune âge à la mort. Toute personne prend ainsi part à la production des valeurs utiles nécessaires à la vie de la communauté, sans différence de considération entre les individus (les handicapés ne sont par exemple pas considérés comme handicapés, mais comme différents) ou hiérarchie entre les activités.

11 cf. Krisis : Manifeste contre le travail (collection 10/18). Il s'agit d'un groupe allemand qui existe depuis 15 ans et édite une revue.

TIREFORT - Le travail, les droits des travailleurs-euses, dans la globalisation.doc

trois versions disponibles en téléchargement :

ROC .pdf soit l'orignal trouvé aux archives avec reconnaissance des caractères
.doc mise en forme le 2024-03-07 de l'original
.pdf du précédent

Prenons le pouvoir sur nos retraites

Claude Reymond — 2024-01-17T11:55:57Z

Lecture critique

L'Ami·e du Peuple

Groupe d'intervention pour un espace public de résistance et d'alternatives

info@amiedupeuple.ch - amiedupeuple.ch - fb.com/amiedupeupleCH

Prenons le pouvoir sur nos retraites

de Bernard Friot

Bernard Friot a fait paraître il y a quelques mois, en 2023, un petit livre intitulé « Prenons le pouvoir sur nos retraites. »

Au moment où nous sommes engagé·es dans de multiples luttes sur la retraite (AVS, 2ème pilier, prestations complémentaires), ce texte est un outil précieux.

Nous vous invitons à une lecture critique de ce livre le lundi 5 février, à 19 heures, à la Maison du Peuple, Lausanne (salle indiquée à l'entrée).

Elle sera l'occasion de retravailler les positions de Bernard Friot sur le salaire à vie, les liens entre salaire à vie et retraite, la portée communiste du combat pour un salaire politique, libéré de la valeur capitaliste assignée au travail.

« Prenons le pouvoir sur nos retraites », reprend systématiquement les thèses de Bernard Friot et fait le point sur ses conceptions novatrices. Le livre insiste sur le lien, partiellement conquis par le mouvement ouvrier français, entre retraite et salaire à vie.

En Suisse, nous sommes bien loin de la situation française. Ici la lutte ne vise pas immédiatement le maintien d'une retraite basée sur un salaire continué. Mais l'objectif du salaire à vie est bien présent, dans la tension et dans l'objectif que portent nos luttes. Bernard Friot appelle à passer à l'offensive. Cela passe pour nous, ici et maintenant, par la construction d'un contre-pouvoir qui nous permette d'imposer des avancées : un revenu qui permette à chacun·e de vivre décemment et la transformation radicale du système, notamment pour le 2ème pilier et les prestations complémentaires. Dans cette dynamique, le combat pour arracher le salaire à vie oriente notre action et définit notre horizon.

Trump brise l'ordre établi en matière de commerce et de relations internationales

Claude Reymond — 2022-12-30T23:14:00Z

Eric Decarro et Christian Tirefort
Genève, 24.2.2017

Le projet de Trump

On a déjà beaucoup écrit sur Donald Trump (sexiste, raciste, xénophobe) et son élection à la présidence des Etats-Unis.
Ce milliardaire prétend parler au nom des couches populaires et se présente comme le grand défenseur des travailleurs américains. Cela n'a pas empêché un haut lieu de la finance mondiale comme Wall Street de réagir très positivement à son élection et Donald Trump d'attribuer des postes stratégiques de la finance et du Trésor à des personnages ayant travaillé dans de grandes banques US, en particulier Goldman Sachs.
La bourse est euphorique : le Down Jones, l'indice de référence américain, a progressé de 6 % depuis l'élection de Trump et a franchi, pour la première fois de son histoire, les 20.000 points.
Dans l'industrie et le commerce, les responsables attendent une baisse massive des impôts sur les entreprises, on parle de passer de 38 à 16 %, ce qui conduirait à une concurrence fiscale encore accrue au niveau mondial. Les mêmes milieux attendent aussi l'ouverture de grands travaux d'infrastructures qui sont dans un état déplorable. Le secteur militaro-industriel serait également un grand bénéficiaire du pouvoir Trump puisque ce dernier a déjà annoncé l'augmentation des dépenses d'armement.
Les assurances privées, quant à elles, se frottent les mains dans l'attente d'un démantèlement de l'Obama Care.
De plus Trump a promis une dérégulation financière accentuée qui pourrait précipiter le monde entier dans une nouvelle crise financière. Il vient d'ailleurs de nommer le spéculateur milliardaire Carl I Cahn conseiller spécial pour cette dérégulation ainsi que l'économiste Peter Navaro, très critique sur les accords de libre-échange signés par les Etats-Unis. C'est aussi un défi envers la Chine que lance Trump. Elle est accusée d'avoir désindustrialisé les Etats-Unis à coups de subventions aux exportations et de manipulations à la baisse de sa monnaie.
Enfin, dans le domaine « sociétal », le nouveau président US doit annoncer tout prochainement le nom du neuvième juge de la Cour Suprême américaine. Ce poste est resté vacant depuis un an car le Congrès à majorité républicaine a bloqué la nomination décidée par Barak Obama. L'enjeu est important parce que la Cour est actuellement composée de 4 juges dits « progressistes » et de 4 juges dits « conservateurs ». Trump et son vice-président Mark Pence, qui milite dans les rangs des « pro life », veulent nommer un juge anti-avortement dans le but de revenir sur la loi autorisant l'avortement votée en 1973, mais aussi de graver dans le marbre le deuxième amendement de la Constitution garantissant le droit de posséder une arme.
Trump a désigné pour ce poste Neil Gorsuch, juge conservateur connu pour ses positions anti-avortement. Il devra cependant être confirmé par un vote du Senat, avec au moins 60 voix sur 100 ce qui suppose que 8 sénateur démocrates approuvent cette nomination ce qui est loin d'être assuré. Les républicains, majoritaires au Senat ne disposent en effet que de 52 sièges de sénateurs.

1. Remise en cause des accords de libre échange

Concentrons-nous tout d'abord sur la rupture en matière de commerce international annoncée par Trump.
Il a notamment fait connaître une notification d'intention valable dès sa prise de pouvoir le 20 janvier qui annonce le retrait des Etats-Unis du traité commercial transpacifique négocié par son prédécesseur avec 11 pays d'Asie et dela région, dont le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, etc.
Il prend le contrepied de la stratégie d'Obama qui voulait utiliser le commerce pour consolider l'hégémonie états-unienne et isoler la Chine en Asie de l'Est.
TAFTA, le traité transatlantique actuellement en négociation entre les Etats-Unis, l'Union Européenne et un certain nombre d'autres pays, est également remis en question. Alors qu'une séance conclusive de négociation était prévue début décembre à Genève, TISA, l'accord sur les services, est aujourd'hui gelé sous la pression des Etats-Unis.
Trump va encore plus loin, il veut renégocier l'ALENA, un accord déjà en vigueur depuis 1994 entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique. Il considère que ces accords ont été des désastres pour les emplois, pour la richesse des Etats-Unis, donc pour les travailleurs américains.
Si ces positionnements devaient se confirmer, Trump briserait l'ordre mondial libéral qui régit le commerce international depuis des décennies au profit d'accords bilatéraux censés ramener les emplois aux Etats-Unis. America First ! Si c'était possible, le monde entier le saurait. Qui vivra, verra !
Ce serait un bouleversement politique. Jusqu'ici, les Etats-Unis ont essayé de débloquer le commerce mondial en court-circuitant l'unanimisme de l'OMC, laquelle est allée d'un échec à l'autre dans ses tentatives de conclure d'ambitieux accords (cf. notamment la résistance de l'Inde).
Pour contourner l'unanimisme de l'OMC les EU d'Obama ont dès lors cherché à réunir des pays de leur zone d'influence afin de finaliser des accords plurilatéraux de libre-échange aux niveaux transatlantique et trans-pacifique qui feraient ensuite pression sur les autres pays membres de l'OMC. Trump veut mettre fin à cette stratégie en instaurant une politique résolument protectionniste.

2. Stop au multilatéralisme, vive la politique de puissance

Trump tente de s'abstraire de tout engagement multilatéral qui lierait les mains des Etats-Unis et ne serait pas à leur avantage. Cela vaut non seulement pour le commerce mais s'étend bien au-delà : toutes les institutions internationales risquent d'être concernées, en particulier celles sises à Genève (Droits de l'homme, ONU, etc.). Trump a été jusqu'à déclarer que l'ONU qu'ils financent à hauteur de 28% n'était d'aucune utilité pour les Etats-Unis.
Trump est de plus favorable à un renforcement de l'arsenal nucléaire des Etats-Unis. Il remet ainsi en cause les accords visant à le réduire.
De même, les engagements pris par Obama, dans le cadre de la COP 21, pour protéger l'environnement et limiter le réchauffement climatique, ont aujourd'hui du plomb dans l'aile : Trump vient de nommer Scott Pruitt à la tête de l'agence pour la protection de l'environnement ; il s'agit d'un climato-sceptique notoire, par ailleurs membre du lobby du gaz et du pétrole !
De plus, Trump entend réorienter la diplomatie américaine en remettant en cause les principes et règles élaborés au terme de la seconde guerre mondiale. Il vient ainsi de nommer le président d'Exxon Mobil, Rex Tillerson, ministre des Affaires étrangères. Rappelons-le, ce dernier avait refusé les sanctions contre la Russie et entretenait des rapports étroits avec Poutine.
Trump veut-il se rapprocher de la Russie et introduire un coin entre la Russie et la Chine ? L'Histoire le dira. Il semble tout au moins vouloir engager une guerre commerciale avec la Chine qu'il n'hésite pas à provoquer en s'adressant directement à Taïwan. Cela remet en cause le principe « une seule Chine » entériné depuis 40 ans par les EU et l'ensemble de la communauté internationale. Il a finalement été contraint de revenir en arrière sur ce point.
Trump, dont les positions pro-Israël sont notoires, vient de nommer ambassadeur dans ce pays David Friedman, président d'une association soutenant les colonies israéliennes en Cisjordanie, à l'avant garde du combat pour « le grand Israël ». Les colons répètent que l'annexion d'une partie de la Cisjordanie occupée n'est qu'une question de temps. Pour eux, « grâce à Donald Trump, l'ONU, l'Unesco et autres organisations internationales contrôlées par les arabes ne pourront plus rien contre nous ». Le nouvel ambassadeur vient de plus d'envisager de déplacer le siège de l'ambassade US à Jérusalem, une provocation pour les Palestiniens. Il semble aussi remettre en cause le principe d'un Etat palestinien à côté d'Israël, un pas en direction de l'annexion par ce dernier d'une grande partie de la Cisjordanie.
Conséquent avec son nationalisme étroit, Trump semble aussi souhaiter que l'Union Européenne se disloque. Il fait un éloge enthousiaste du Brexit, il souhaite, voire il appelle d'autres pays à sortir de l'UE qu'il qualifie de « consortium bureaucratique » et « d'instrument de l'Allemagne ».
Trump menace tous azimuts : il remet en question les accords passés avec l'Iran et avec Cuba ; il n'hésite pas à subordonner les politiques de l'OTAN en Europe de l'Est au fait que les pays qui auraient besoin de protection augmentent leur contribution financière ; la Pologne, l'Ukraine et les pays baltes qui, à tort ou à raison, se sentent menacés par leur grand voisin russe ont de quoi s'inquiéter.
L'Union Européenne, quant à elle, songe à se doter d'une force de frappe, l'Allemagne et la France augmentent ainsi leurs budgets militaires dans cette perspective. S'il se vérifiait, le rapprochement des Etats-Unis avec la Russie constituerait un gros problème pour l'Union Européenne. Depuis la guerre civile en Ukraine, l'UE est engagée dans des sanctions économiques contre la Russie et ne peut accepter le référendum de ralliement à la Russie massivement approuvé par le peuple de Crimée.

3. Un programme lourd de menaces

Le programme de Trump n'est cependant pas exempt de contradictions. On voit mal comment les multinationales qui ont investi en Chine ou au Mexique, ou ailleurs dans des pays à bas salaires, accepteront de relocaliser leur production aux Etats-Unis. En effet, dans le cadre ultra concurrentiel actuel les entreprises industrielles ont un besoin impératif d'investir, par exemple, dans les maquiladoras sises à la frontière mexicaine où les travailleurs/euses surexploité-e-s sont payé-e-s 8 dollars la journée contre 8 dollars l'heure aux Etats-Unis.
L'Etat aura beau mettre la pression sur les entreprises, il aura beau leur proposer des avantages fiscaux, par exemple des diminutions d'impôts sur les profits réalisés, des mises à disposition gratuit de terrains, des commandes d'Etat, les entreprises voudront tout, c'est-à-dire conserver les avantages des délocalisations, la main-d'œuvre bon marché, et ceux offerts par Trump pour ne pas délocaliser.
Trump a déjà commencé à faire pression sur les entreprises qui veulent construire de nouvelles usines au Mexique tandis qu'elles en ferment aux EU. Il les menace d'imposer des taxes de 35% aux marchandises produites à l'étranger et importées aux USA. Ford a peut-être obtempéré, mais dans les sociétés financières l'important, ce ne sont pas les industries, c'est la finance. Lorsque les usines restées aux Etats-Unis seront en panne de commandes, elles cesseront leurs activités ou réduiront leurs investissements dans les activités industrielles ou commerciales et placeront leur argent dans le secteur financier.
Ces contradictions s'exprimeront à coup sûr au Congrès, non seulement parmi les Démocrates, mais aussi à l'intérieur du parti Républicain majoritaire dans les deux Chambres qui a toujours été « libre-échangiste ».
Il faut bien le voir, l'élargissement du commerce mondial est une nécessité pour le capitalisme s'il veut surmonter ses contradictions de système qui le mènent à la stagnation. Il est surtout vital pour le capital financier qui accroit sans fin sa masse alors que ses débouchés se réduisent relativement.
La mondialisation permet non seulement de surexploiter des masses de travailleurs/euses aux quatre coins de la planète et de vendre les marchandises sur les marchés où le pouvoir d'achat des populations est plus important, mais elle exige aussi d'être capable de dicter ses règles aux flux marchands mondiaux. Ce sont ces règles qui permettent à la fois de gonfler la masse de plus-value extraite de la surexploitation des travailleurs/euses et d'en contrôler la répartition à son avantage, qu'il s'agisse des multinationales ou des Etats/Nations. Lorsqu'il s'agit de répartir les profits ces deux entités entrent nécessairement en guerre l'une contre l'autre. C'est peut-être cela que Trump sous-estime, lui qui a érigé sa fortune dans l'immobilier aux Etats-Unis, donc dans un Etat-Nation bien précis.
Le problème du capitalisme, aujourd'hui, c'est que les résistances populaires à la mondialisation, spécialement dans des pays comme l'Inde, ont mis en échec les accords de libre-échange négociés dans le cadre de l'OMC. La réponse des impérialismes dominants, Etats-Unis en tête, a été le montage de négociations séparées avec les « partenaires » plus dociles. Trump semble balayer cette stratégie.
L'autre grand problème du capitalisme, c'est l'hypertrophie et la domination de la finance sur le capitalisme industriel et commercial qu'on appelle à tort l'économie réelle.
En fait, c'est seulement 5 % de l'ensemble des capitaux circulant dans le monde qui vont s'investir dans une production quelconque, alors que 95% des capitaux sont purement spéculatifs. Ces derniers circulent par-dessus les frontières du monde entier à la recherche d'opportunités de profits à rendement supérieur à la moyenne, qu'il s'agisse d'actions, d'obligations, de métaux précieux, de minerais, de pétrole, de produits financiers dérivés, de taux de change, etc., puis, au moindre signe de diminution de la rentabilité, ils se retirent avec leurs gains.
Contrairement à ce qu'on pense en général les profits issus des capitaux spéculatifs exigent d'être rentabilisés tout comme ceux investis dans la production de biens et services. C'est cette fonction qu'a le capital financier, il accroît sans fin la masse de capital à rentabiliser.
Cela exige un rendement croissant également sans fin, jusqu'au moment où le système explose, les profits deviennent alors insuffisants pour nourrir l'ensemble du capital. Cela durcit encore la course au profit et les contradictions au sein de la bourgeoisie.
Le capital ne s'arrête jamais, il vampirise tout, y compris ce qui jusqu'alors échappait encore à sa voracité : les transports publics, les systèmes de santé, l'enseignement, les transports, l'ensemble de l'activité sociale menée au travers des Etats ; plus encore, les Grecs, par exemple, ont dû vendre des parties de leur patrimoine territorial, certains ports et certaines îles.
L'accès de Trump à la présidence des EU est un signal fort qui montre au monde entier le creusement des contradictions au sein des bourgeoisies. On ne fait pas que s'approcher du point de rupture, il est déjà là. Le retour au credo nationaliste est lourd de menaces, il y a trop de victimes, pas assez de gagnants.
Tenter de remettre en cause le libre-échangisme actuel à tout prix et de développer un nouveau protectionnisme n'est non plus pas une réponse. Cela restreindrait encore les débouchés pour le capital au niveau mondial et précipiterait le système dans une crise économique qui lui ferait perdre les derniers restes de sa crédibilité. Ce serait un retour en arrière, avec le risque de guerres localisées comme en Irak ou en Libye, voire celui d'une guerre généralisée entre impérialismes rivaux comme celles déjà vécues au vingtième siècle, mais en pire.
Comme le dit le professeur québecois, Charles-Philippe David, président de l'Observatoire sur les Etats-Unis, le protectionnisme de Trump et en particulier ses attaques contre l'autre grande superpuissance, la Chine, accusée de tuer les emplois aux Etats-Unis, pourrait contribuer à accroitre les risques de guerre. Avec son nationalisme virulent, l'équipe de Trump au pouvoir, si elle se trouve dans une impasse, pourrait bien pratiquer la fuite en avant et nous précipiter dans un conflit mondial.
L'élection de Trump montre à la fois que les bourgeoisies nationales n'ont plus d'issue et que la caste détenant le pouvoir sur le plan supranational ne sera jamais en mesure de nous sortir du chaos dans lequel elle nous a enfoncé.
Il faudra bien que les peuples trouvent une porte de sortie.

4. Quelles conclusions pour les mouvements qui combattent le libre-échangisme à tout prix et les traités qui le glorifient, en particulier TISA ?

A première vue, on devrait se réjouir de la dénonciation des accords de libre-échange, ils constituaient en effet le danger le plus immédiat car leur entrée en vigueur aurait livré l'essentiel des pouvoirs économiques et politiques aux multinationales, cela au détriment des nations, des droits sociaux des populations et de la démocratie.
« C'est le retour des nations » chante-t-on parfois. On déchantera cependant vite, le concept de Nation de Trump est loin du nôtre, il ne correspond absolument pas à nos idées tant sur l'internationalisme que sur ce que devrait être un commerce régulé et un contrôle des peuples sur les mouvements de capitaux. Ce dernier impliquerait en effet une égalité de pouvoir entre les peuples et non des accords bilatéraux dans lesquels les gagnants seront systématiquement les Etats-Unis.
Trump compte faire jouer la puissance nationale pour contraindre les autres pays à accepter les conditions états-uniennes. Cela vaut aussi pour les richesses naturelles, Trump n'a-t-il pas déclaré que les Etats-Unis devaient s'approprier le pétrole de l'Irak ! Il faut oser ! C'est en réalité ce but que cache l'augmentation des dépenses militaires.
Cela promet des relations commerciales brutales. Les provocations de Trump à l'égard de la Chine sont des signes inquiétants. Imposer systématiquement les lois du plus fort mènera à des coalitions de pays s'armant pour faire la guerre à d'autres coalitions courant après le même but. Personne ne voudra la guerre mais tout le monde la fera. A la place de relations politiquement régulées entre les peuples, des relations priorisant et respectant les droits sociaux, environnementaux, démocratiques, on aura l'imposition brutale des intérêts du plus fort, aujourd'hui les Etats-Unis d'Amérique, demain on ne sait qui, mais on sait contre qui : contre les peuples.
La concurrence capitaliste pour le profit ne disparaîtra pas avec Trump, au contraire, la guerre entre les multinationales sera doublée d'une guerre entre les Nations. Dans ce cadre, les risques de guerre et les contradictions inter-impérialistes augmenteront de manière exponentielle. A nous de dire non et de joindre la parole à l'acte.

5. Trump signe des décrets au pas de charge

On ne saurait omettre de mentionner les décrets signés par Trump dans les jours qui ont suivi son investiture. Tous visent à réaliser ses promesses de campagne. C'est une rupture ultraconservatrice, sexiste, xénophobe et raciste et l'expression d'un nationalisme agressif. Qu'on en juge :

Trump a d'emblée nommé au poste de conseiller stratégique Stephen Bannon, un partisan du suprématisme blanc, éditeur de la revue d'extrême droite Breitpart, financée notamment par le milliardaire Mercer et sa fille, une famille très influente aux Etats-Unis. Bannon a obtenu le droit de siéger au Conseil de sécurité nationale, une instance restreinte habilitée à prendre des décisions majeures.
Démantèlement de l'assurance maladie dite « Obama care »,
Retrait des Etats-Unis du Traité de libre-échange trans pacifique,
Remise en cause du Traité de libre-échange ALENA entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique. Ce dernier pays est mis sous pression par Trump qui l'accuse de détruire les emplois aux Etats-Unis. Le Mexique, quant à lui, craint une guerre commerciale avec les Etats-Unis car son économie est complétement imbriquée à celle de son puissant voisin : 80% de ses exportations sont destinées aux USA.
Réactualisation des projets d'oléoducs provisoirement gelés par Obama dans le cadre de la COP 21. Des Amérindiens reprennent leurs manifestations contre ce qu'ils considèrent être une atteinte aux terres sacrées de leurs ancêtres et à l'eau potable dans leurs réserves,
Gel des embauches dans la fonction publique. La banque Safra-Sarrasin elle-même, s'interroge sur plusieurs projets du gouvernement Trump, en particulier celui de la privatisation des écoles publiques, d'une remise en cause des syndicats d'enseignants et d'une réduction des prérogatives du ministère de la formation,
Interdiction de financement d'ONG internationales soutenant l'avortement. Huit pays s'unissent pour contrecarrer ce décret anti-avortement (Pays-Bas, Belgique, Canada, Suède, Danemark, Luxembourg, Finlande, Cap-Vert),
Construction d'un mur visant à endiguer le flux de migrants provenant du Mexique. Trump n'est pas à une humiliation près, il exige que ce mur soit financé par les Mexicains,
Expulsion de tous les sans-papiers ayant un casier judiciaire et création pour ce faire de 10.000 postes d'officiers chargés de l'immigration,
Création de centres de rétention le long de la frontière pour accélérer le renvoi des clandestins. « Les Etats-Unis veulent prendre le contrôle de leurs frontières » a asséné Trump en ajoutant « une nation sans frontières n'est pas une nation »,
Sanctions financières aux villes « sanctuaires » qui, comme New-York, Los Angeles, Seattle, etc. accueillent des clandestins et les protègent,
Fermeture de l'accès aux Etats-Unis non seulement pour les réfugiés mais aussi pour tous les ressortissants provenant de Syrie, d'Irak, d'Iran, du Yémen, de Libye, de la Somalie, du Soudan, les fameux Etats voyous. Les ressortissants chrétiens seuls peuvent entrer. Les compagnies aériennes devront désormais refuser d'embarquer vers les Etats-Unis les personnes provenant de ces pays. Cette mesure stigmatise les ressortissants musulmans de ces pays tous soupçonnés d'être des « terroristes en puissance », elle soulève l'indignation du monde musulman et provoque un tollé au niveau mondial,
Les sept pays mentionnés ci-dessus ont en commun d'avoir été récemment agressés de manière lourde et récurrente par l'armée et les services secrets US. Leurs populations ont été bombardées et leurs infrastructures quasiment détruites. Si l'Iran n'a pas subi la guerre contre les USA, elle a été soumise à un blocus économique et diverses sanctions politiques,
Sally Yates, procureur général ad intérim sous Obama, a refusé ce décret de Trump. Elle a été de suite virée du poste qu'elle occupait et remplacée par un raciste d'extrême droite, Jeff Sessions, nommé ministre de la justice,
Des milieux chrétiens, catholiques et protestants, ont également fermement pris position contre ce décret, en particulier contre les privilèges accordés aux chrétiens. Le président du groupe d'aide internationale émanant de l'Association nationale des évangéliques a déclaré : « Nous nous opposons à tout critère religieux qui ferait passer les souffrances d'un peuple avant celles d'un autre ».
Le limogeage de Sally Yates n'a pas mis fin au mouvement d'opposition à ce décret. Les institutions judiciaires de plusieurs Etats des Etats-Unis ont bloqué provisoirement son application. Elles invoquent que cette mesure est en contradiction avec la Constitution nord-américaine.
Trump s'étrangle de rage contre ce blocage. Il accuse la justice d'être « politisée ». Il ne supporte pas que selon ses termes un « soi-disant » magistrat remette en question son autorité de Président. Les commentateurs y voient les prémisses d'un duel entre le président Trump et la séparation des pouvoirs politique et judiciaire garantie par la Constitution. Le candidat de Trump à la Cour Suprême lui-même trouve cette mesure « démoralisante ». Finalement, le 12 février 2017 la Cour d'appel de San Francisco a confirmé la suspension du décret. Trump s'acharne, il envisage de faire appel à la Cour suprême ou d'émettre un nouveau décret qui contournerait la suspension,
Le 9 février Trump a nommé son ministre de la justice en la personne de Jeff Sessions. Il attend de lui qu'il mette au pas l'institution judiciaire. Jeff Sessions avait été accusé dans les années 80 de limiter l'accès des afro-américains au droit de vote. Il jouira désormais d'un pouvoir considérable pour traquer les sans-papiers qui, selon lui, « tirent les salaires des américains qui travaillent vers le bas »,
Tout en affirmant que la torture a du bon, Trump n'hésite pas d'évoquer l'idée de rouvrir les prisons secrètes de la CIA ! Pour préparer le terrain il a nommé Gina Haspel nouvelle directrice adjointe de la CIA. Cette personne a notamment été responsable des opérations clandestines de la CIA. Elle a été impliquée dans la mise en place de prisons secrètes de la CIA à l'étranger où des détenus ont été torturés, soumis à des méthodes d'interrogatoire musclées, dont le water boarding (simulation de noyade). Sa nomination intervient au moment où Trump envisagerait, à travers un décret intitulé « Détentions et interrogatoires de combattants ennemis », de rouvrir les geôles secrètes de la CIA qu'Obama avait décidé de fermer. Le nouveau directeur de la CIA, Mike Pompeo lui-même, a par le passé déclaré que ceux qui pratiquaient la simulation de noyade étaient « des patriotes, pas des tortionnaires »,
Trump prépare un décret qui prévoit des coupes dans la contribution financière des Etats-Unis à des agences de l'ONU : ils ne contribueront plus aux agences de l'ONU qui accordent un statut de membre à l'Organisation de libération de la Palestine, qui prennent en charge l'interruption volontaire de grossesse et qui contreviennent aux sanctions contre l'Iran ou la Corée du Nord. Pour les agences non concernées par ces critères, Trump recommande au moins 40% de baisse globale de la contribution financière des Etats-Unis,
Vendredi 3 février, le nouveau président des Etats-Unis a signé deux décrets démantelant deux réformes clés en matière de réglementation financière mises en place par Obama dans le sillage de la crise des sub-primes de 2008. Trump demande au Trésor et au Ministère du Travail de se pencher sur les moyens de réformer la loi Dodd-Frank et la règle Volker, un ancien président de la Reserve Fédérale.
Ces deux lois visent à éviter les excès sur les marchés et à davantage protéger les consommateurs. La loi Dodd-Frank oblige les banques à augmenter leurs fonds propres et prévenir leur propre surendettement. La règle Volker vise à freiner l'investissement spéculatif des banques pour leur propre compte avec l'argent des clients. On peut compter sur le spéculateur milliardaire I. Cahn pour mener à bien sa mission, à savoir « se débarrasser des régulations destructrices d'emplois qui freinent la croissance économique ».
Selon Gary Cohn, ex numéro deux de Goldman Sachs, aujourd'hui nommé directeur du Conseil économique national à la Maison Blanche, « il s'agit pour nous d'être un acteur sur le marché mondial où nous devons, pouvons avoir et aurons une position dominante tant que nous ne nous mettrons pas nous-mêmes à l'écart en raison de la réglementation ». Cette dérégulation risque de nous précipiter dans une nouvelle crise financière mondiale encore plus grave qu'en 2008 car entre temps le shadow banking s'est élevé à 80.000 milliards de dollars et, contrairement aux banques, il n'est pas véritablement contrôlé. Enfin la Fed elle-même a été priée par le vice-président de la Commission sénatoriale des services financiers de se retirer de toute négociation internationale en cours sur la régulation financière.

6. A propos de la soi-disant « défense des travailleurs américains » et de la négation du changement climatique

Trump dit défendre les travailleurs américains. Qu'en est–il en réalité ?
Trump s'est entouré des PDG de 12 grandes entreprises américaines et a émis le souhait d'abroger près de 75% des réglementations fédérales afin de booster les initiatives du secteur privé.
Trump a nommé Secrétaire d'Etat au Travail Andrew Puzder, il s'agit d'un magnat du fast-food entre autre opposé au payement de congés maladie et à une hausse du salaire minimum. La chaîne de restauration précédemment dirigée par ce Puzder a été l'objet de plusieurs enquêtes pour violation du droit du travail. Les premières initiatives de Trump se prétendant défenseur des travailleurs américains ont jusqu'ici pratiquement toutes adressées aux responsables patronaux. « Ecouter les patrons pour mieux servir les travailleurs ! » Tel est le vrai programme du nouveau président.
Le fait que le Ministère du travail américain puisse être dirigé par un patron à la réputation antisociale provoque une mobilisation politique et syndicale inédite. Ses adversaires pensent qu'il est plutôt là pour détruire le Ministère du Travail que pour le diriger. Puzder est contre les réglementations sociales, contre l'augmentation du salaire minimum, contre tous les avantages sociaux décrits comme des entraves au développement de l'entreprise. La chaîne de restauration qu'il dirigeait jusqu'à présent, qui emploie 100.000 travailleurs-euses, a été traînée de nombreuses fois devant les tribunaux et les inspections du Ministère du travail ont débouché dans 60% des cas sur un constat de violation de la loi.
Aux dernières nouvelles, la candidature d'Andrew Puzder a été plombée par des révélations sur d'anciens épisodes de sa vie personnelle. Puzder a employé au noir une personne sans papiers, inacceptable pour un gouvernement qui a mis la lutte contre les sans-papiers comme une de ses priorités. Trump a désigné le 16 février Alexander Acosta comme ministre du travail. C'est le premier hispanique membre de ce gouvernement.
Suite au feu vert accordé à la construction d'oléoducs (rappelons qu'il remet en cause les engagements pris par Obama dans le cadre de la COP 21), des informations de presse font état du gel des financements accordés par l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Cette institution sera confiée à Scott Pruitt, un climato-sceptique notoire. Lorsqu'il était procureur général de l'Oklahoma, il a poursuivi à 14 reprises l'Agence dont il doit prendre la tête ! A chaque fois, il contestait les décisions de l'EPA lors de ses contentieux avec des industriels.
Dans un mémo, la direction de la communication de l'EPA a promulgué des restrictions drastiques à son personnel, restrictions qui resteront valables « jusqu'à ce que des directives soient reçues de la nouvelle administration ». En attendant la missive ordonne : « aucun communiqué de presse ne sera publié vers l'extérieur … aucune publication ne sera publiée sur les réseaux sociaux … aucun nouveau contenu ne sera déposé sur un site web contrôlé par l'agence ».
Dans le même sens, un mémo interne du National Institute of Health précise que les employés de l'institution de recherche biomédicale ne sont jusqu'à nouvel ordre pas autorisés à répondre aux sollicitations des parlementaires.
Cela montre bien comment Trump conçoit la démocratie : il est élu, il a donc le droit de geler les crédits et de censurer l'ensemble des institutions qui ne lui plaisent pas. C'est en réalité la science et les scientifiques qui sont censurés.
Ces derniers iront-ils plus loin qu'une simple « marche pour la science ? » L'avenir nous le dira.
Le Congrès semble tétanisé face à cette succession de décisions imposées « à la hussarde » par Trump. Il ne fait aucun doute que ces politiques ultraréactionnaires annoncées tambour battant par le président de la principale puissance capitaliste risquent de faire école au niveau mondial.
Elles se heurteront à coup sûr à de fortes résistances comme l'ont déjà démontré l'énorme mobilisation des femmes au lendemain de l'investiture, la résistance des villes « sanctuaires » aux décisions concernant l'immigration, celle des scientifiques et défenseurs de l'environnement ou encore les blocages par les institutions judiciaires de son décret interdisant l'entrée aux Etats-Unis des ressortissants de sept pays à majorité musulmane. Les milliers d'activistes qui ont envahi les aéroports pour s'opposer à cette mesure ont fortement contribué à cette décision des juges.
Le rapport de force que Trump engage avec le Mexique va non seulement raviver le nationalisme au Mexique même, mais aussi souder les pays d'Amérique latine en solidarité avec le Mexique agressé. Le nouveau président se met aussi à dos les latinos aux Etats Unis, une population extrêmement vulnérable car souvent sans papiers, ainsi que la communauté afro-américaine effrayée par le racisme affiché par la nouvelle équipe au gouvernement.
Enfin, au fur et à mesure de leur examen par le Congrès, tous ces décrets ne manqueront pas de susciter de nombreuses contradictions au sein même des milieux dominants. Les recettes simplistes de Trump développeront aussi des effets boomerang négatifs.
Ces contradictions et mobilisations apparaissent déjà : Le nouveau président des Etats-Unis est engagé dans un bras de fer avec la presse et quasiment l'ensemble des médias. Son conseiller stratégique, Stephen Bannon, avait qualifié la presse de « parti d'opposition », niant ainsi son rôle de contre-pouvoir.
Trump a déjà dû en rabattre sur plusieurs points de son programme (retour sur le concept d'une Chine comme un seul pays, recul sur la remise en cause de l'accord avec l'Iran, marche arrière sur l'installation de l'ambassade US à Jérusalem, retour enfin à la conception de 2 Etats entre Israël et la Palestine).
Il a de plus été contraint de limoger son conseiller à la sécurité Michael Flynn, accusé d'avoir négocié avec des diplomates russes avant même son entrée en fonction.
Les entreprises de la Silicon Valley qui avaient fait profil bas jusqu'ici suite à l'élection ont pour la première fois pris position contre le nouveau président américain pour s'inquiéter d'un durcissement des règles en matière d'immigration et en particulier de l'interdiction d'entrée sur le territoire des Etats-Unis des ressortissants de sept pays à majorité musulmane. Tim Cooks, directeur de la firme à la pomme, a ainsi déclaré : « Apple ne pourrait pas exister sans l'immigration, encore moins prospérer et innover ». Mark Zuckerberg, le patron de FaceBook, a aussi clairement pris position lorsqu'il a affirmé : « les Etats-Unis sont une nation d'immigrants ». La réalité est en effet incontournable, une grande partie des employés de la Silicon Valley vient de l'étranger, notamment d'Inde et de Chine.
On peut de plus parier que les politiques protectionnistes prônées par le nouveau président US contribueront à créer de fortes contradictions au sein des classes dominantes au niveau mondial.

7. Posture autoritaire

Ces mouvements sociaux portent certes sur des thématiques différentes mais ils sont appelés à se coaliser contre les politiques du nouveau gouvernement pour deux raisons :
Les décrets de Trump font partie d'un ensemble très cohérent du point de vue de leur contenu, qu'on peut qualifier de réactionnaire sur toute la ligne.
La méthode qui consiste à signer des décrets en rafale dès l'entrée en fonction est une démarche foncièrement autoritaire très dangereuse pour la démocratie.
Cette méthode présente incontestablement des similitudes avec les pratiques des régimes les plus autoritaires. Trump se met en scène avec ses décrets comme une personne qui peut décider toute seule, sans aucune discussion ni concertation, avec l'unique argument de l'autorité que lui donne son élection à la présidence des Etats-Unis.
Il se considère ainsi légitimé à imposer son programme sans en retrancher une ligne et se prépare à attaquer toute institution qui se mettrait en travers de son chemin, y compris si celle-ci se réfère au contenu de la Constitution.
On peut mentionner une autre raison qui explique cette démarche autoritaire : Trump s'imagine pouvoir gouverner les Etats-Unis comme une entreprise.
Il y a un deuxième trait commun entre Trump et les régimes autoritaires, c'est la mise en avant par ce type de leaders des émotions et de leur vie personnelle. Trump à sa manière incarne aussi cela avec sa communication frénétique sur Tweeter. Il est hyper-narcissique et colérique. Il ne supporte pas d'être contré, comme on l'a vu avec ses invectives contre les institutions judiciaires qui bloquent certains de ses décrets. Il a accusé les juges (et la justice) d'être « politisés » et les a traités de « soi-disant » magistrats pour tenter de délégitimer leur décision. Il ferraille aussi contre les médias qu'il accuse de manipulations systématiques.
Dans une interview à Gauche Hebdo deux chercheurs français ont bien souligné ces deux similitudes.
C'est pourquoi le mouvement social de résistance aux politiques de Trump et son équipe de milliardaires et d'ultraréactionnaires revêt aujourd'hui une grande importance aux Etats-Unis, y compris de la part des institutions qui s'opposent à certains décrets jugés anticonstitutionnels parce qu'ils ne respectent pas la séparation des pouvoirs politiques et juridiques.
De l'avis général, depuis le mouvement contre la guerre du Vietnam on n'avait pas vu un mouvement social d'une telle ampleur aux Etats-Unis. Cela crée une situation entièrement nouvelle aux USA, il faudra attentivement en suivre l'évolution, cela d'autant plus que les Etats-Unis apparaissent profondément divisés et que l'électorat de Trump semble applaudir l'action de leur président. Il est évident que l'importance d'un tel mouvement contre le président de la première puissance capitaliste du monde n'impactera pas les seuls Etats-Unis, mais touchera l'ensemble de la planète.
Il ne faut pas se bercer d'illusions : il n'y aura pas de retour en arrière vers les positions d'Hillary Clinton et d'Obama.
La radicalité qu'a représenté l'élection de Trump appelle une radicalité alternative avec pour but une rupture tant avec les politiques néo-libérales libre-échangistes qui privilégient le libre jeu des forces du marché qu'avec le protectionnisme capitaliste que veut imposer Trump.
Ce protectionnisme, dans le contexte de la concurrence féroce que se livreront non seulement les multinationales mais aussi les Etats-nation pour la répartition des profits, se traduira d'un côté par des cadeaux fiscaux aux entreprises et aux riches, de l'autre côté par des pressions renforcées sur les conditions de travail et les services publics. On le voit, Trump aime à se présenter comme défenseur des travailleurs/euses américains, mais il s'attaque d'ores et déjà aux réglementations élémentaires qui les protègent.

8. Les contradictions en œuvre

L'accession de Trump au pouvoir mène à des contradictions jusqu'à aujourd'hui ignorées :
Premièrement, elle bouleverse la séparation des pouvoirs économique et politique. Trump mélange ces deux pouvoirs pour les soumettre à un souverainisme gestionnaire. « Enfin ! » jubilent les nationalistes, les intérêts nationaux prendront le pouvoir contre les mondialistes, le politique contre l'économique et le primat du libre jeu des forces du marché.
Si au moins c'était si simple ! Cela ignore qu'il y a au moins trois formes de souverainisme :

la forme xénophobe, raciste et homophobe qui prône un repli sur sa Nation et, au sein des Nations, la domination d'une race sur les autres. Ce type de souverainisme conduit nécessairement à l'impérialisme ;
la forme autonomiste qui, naïvement, croît que les Nations pourront encore se développer à l'abri des agressions impérialistes ;
la forme impériale, celle des dominants actuels, une alliance entre d'une part les industriels opérant au plan mondial pour qui les Nations sont des espaces trop étroits, d'autre part les financiers. Ceux-ci ont une double fonction : premièrement valoriser les énormes excédents de capitaux en les recyclant dans l'espace inter Nations désormais transformé en zone de libre spéculation, deuxièmement cannibaliser les biens communs et le patrimoine public en les privatisant.
Ce qui est significatif, c'est que ces trois formes de souverainisme ne voient pas l'espace entre les nations comme des enjeux, mais comme de simples extensions de leur propre espace national. Trump est un exemple caricatural de cette réalité et il compliquera encore la situation. En effet, ses velléités nationalistes exacerberont d'autres nationalismes.

Comment répondre ? Il faudra investir y compris l'espace inter Nations. Notre réponse devra articuler les niveaux national et global. Au niveau national il faudra tout faire pour que les Nations ressaisissent les domaines qui leur appartiennent et qu'elles comprennent que certains domaines dépassent leurs compétences. Au niveau international il faudra construire un internationalisme respectueux des Nations, en premier lieu un internationalisme qui prenne le contrôle des Multinationales, des flux financiers et des régulations fiscales. Seule un internationalisme conséquent peut proposer de telles réponses.
Si des personnages comme Trump peuvent se saisir du pouvoir de la première puissance militaire au monde, c'est que les forces capables de dire ce que devrait être une solidarité internationale sont aujourd'hui trop faibles. Il y a du pain sur la planche.

Christian avait localisé nos entraves à changer le monde et catégorisé les obstacles politiques

Claude Reymond — 2022-12-26T12:35:42Z

2022-12-23 REYMOND Claude funérailles de Christian TIREFORT

Pour l'histoire, avant le décès de Christian, j'aurais utilisé le NOUS, maintenant je ne peux qu'user du JE.

La partie en bleu n'a pas été formulée.

Je suis né à Vevey en 1955,
je suis arrivé à Genève en 1969,
en 1971 j'ai lu un texte dans lequel, plus tard j'ai reconnu une partie des idées de Christian Tirefort.

Mes parents m'ont appris à dire s'il vous plait et merci,
les maîtresses m'ont appris à compter, à dire bonjour Madame, bonjour Monsieur, mais je ne sais toujours pas par cœur mon alphabet,
l'instruction républicaine de Genève m'enseigna à expliquer mes OUI et surtout à justifier mes NON.

Avec mes maîtres d'apprentissages, j'expérimentai la sobre typographie helvétique,
avec les ouvriers je comprenais la bienfacture du travail pour en être fier,
avec une majorité de patrons ou d'employeurs je mesurais plusieurs types de respects.

C'est en devenir que j'ai lu Boris Vian, Tourgeniev, Daniel Guérin.

Mais la première phrase du plus ancien tract de mes archives, daté du 11 octobre 1971 et produit par le Centre de liaison politique abrégé CLP, dit « la bourgeoisie veut mettre son Ordre dans les esprits comme dans la rue ! »
Le titre du deuxième tract est « Victoire pour le Vietnam, tous à Zurich le 6 novembre ». La Ligue marxiste révolutionnaire sur 1 page et demie argumente en faveur de l'auto-détermination des peuples d'Indochine, puis sur 2 pages et demie critique les positions du CLP.

Lorsque j'ai écouté mes collègues de travail, ils parlaient de la grève chez Nagel qui dura trois mois en 1973, j'ai perçu toute leur sympathie pour Christian Tirefort qui l'avait insufflée. Et je le rencontrais dans une séance organisée pour les apprentis : c'était beaucoup plus intéressant que le Cercle de la Taupe.
Je participais au Groupe de base de l'imprimerie afin de préparer le renouvellement du contrat collectif de 1977. Mes initiatives prises pendant la grève furent appréciées parce que Christian m'avait amené à pouvoir choisir les plus opportunes. Cette expérience me permit d'acquérir les fonctionnements de la démocratie ouvrière, la rigueur de l'organisation et la dignité de la discipline.

Naturellement, je fus à côté de lui lorsqu'il postula à la présidence de la section genevoise de la Fédération des typographes : il nous avait déjà expliqué la tornade technologique qui allait emporter nos métiers vieux de 500 ans, et qu'il serait possible de limiter les dégâts.

En compagnie de Christian dans la ville ou les bistrots, j'ai toujours constaté qu'après 5 à 10 minutes que nous étions sédentaires, tous les chiens à vue venaient se frotter à ses genoux jusqu'à ce qu'il leur manifeste qu'il les avait bien vus. Il trouvait cela normal, et moi étrange.

J'ai fait connaissance d'Eric Decarro et tous les trois, pendant une année tous les dimanches après-midi, nous avons entrepris notamment la critique des thèses de Drapeau Rouge – une plate-forme maoïste. Nous prétendions alors que le clown est aussi productif que le mécanicien puisque nous avons besoin de rire.
Avec Eric l'analytique et Christian le chercheur théorique, j'ai acquis des convictions qui aiguisèrent mon audace dans l'exercice de mes responsabilités syndicales.

Ainsi je ne doutais plus de nos aptitudes à traiter d'égal à égal avec les Directeurs de plusieurs centaines d'ouvriers, qui étaient devenus à juste titre toujours plus exigeants sur leurs conditions de travail.

Trois fois on essaya de me licencier en vain. En 1981 le Tribunal arbitral trouva le prétexte insuffisant, en 1983 la grève contre mon licenciement dura trois jours et deux nuits avec occupation. En 1990,

parce que j'avais compris que Publicitas devenu majoritaire dans le Conseil d'administration voulait se débarrasser de l'imprimerie pour ne conserver de l'entreprise que la partie réalisant le journal,

ce fut plus dur : 30 jours et 29 nuits avec in fine un Conseil d'Etat qui siégea in corpore pendant 12 heures.
A chaque fois Christian et Eric furent présents, pour parer les coups et en donner ; sur le terrain syndical ils vérifiaient nos hypothèses antérieures afin de mieux développer leur capacité politique.

Les crises économiques se succédant, Eric fut appelé a présider l'Union des syndicats de Genève, Christian devint président national du Syndicat du livre et du papier, et moi je remplaçais à temps partiel André Baudois au secrétariat de l'USCG en 1991, elle comptait 28 sections. Partout des forces vives remplaçaient les anciennes. A Genève bien des syndicalistes considérèrent que leurs capacités à intervenir sur des problématiques transversales, comme le logement, l'aménagement du territoire ou encore l'immigration nécessitaient une unité plus large ; ils modifièrent les statuts de la Communauté genevoise d'action syndicale en 1995, elle devint une faîtière regroupant les 34 organisations syndicales du canton, structure restant sans modèle équivalent en Suisse.

De ce point de vue, au niveau national la tâche fut plus difficile. Après plusieurs années, Christian se disait désabusé des instances centrales de l'Union syndicale suisse. Je m'y suis impliqué également sans grand succès. Comme certains, faisions référence au bien commun, mais les chefferies ne comprenaient pas.

Ainsi pendant 20 ans nous avons essayé de boucher les trous, et lorsque Christian prit sa retraite il rédigea le « Manifeste pour un nouveau contrat social ». Après en avoir réalisé la mise en page, j'ai relu ce texte non seulement comme un professionnel, mais le camarade de pensées et d'actions. Indéniablement, Christian avait localisé nos entraves à changer le monde et catégorisé les obstacles politiques : il esquissait une nouvelle philosophie qui, comme les précédentes partant de l'existant, nous donne des raisons de vouloir encore le transformer.

Je l'en remercie ici solennellement.